Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9583/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению " ... " к " ... " о признании недействительным договора аренды жилого помещения, взыскании суммы

по частной жалобе " ... " в лице представителя " ... "

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к " ... " о признании недействительным договора аренды жилого помещения, взыскании суммы.

В обосновании иска указал, что " ... " между сторонами был заключен договор аренды комнаты, в соответствии с которым " ... " обязался передать " ... " в пользование комнату в " ... ", расположенную по адресу: " ... " не исполнил свои обязательства по договору и не представил " ... " спорную комнату. Просил признать недействительным договор аренды комнаты, взыскать денежные средства в сумме " ... " рублей переданные в счет аренды комнаты, " ... " рублей за коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, заявитель " ... " обратился с частной жалобой, в которой просил определение о возврате искового заявления отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения об исключительной подсудности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если

дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья Волжского городского суда Волгоградской области исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Понятие "иски о правах на недвижимое имущество" включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанные с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость.

Учитывая, что требования о признании недействительным договора аренды жилого помещения, связаны с правами на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешение спорных правоотношений о признании недействительным договора аренды комнаты, по мнению судебной коллегии, связано с разрешением прав относительно объекта недвижимости.

Соответственно, заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными к отмене определения суда и основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу " ... " в лице представителя " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: