Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт-Авто" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Попова А. А.ича

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Попова А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт - Авто" о взыскании расходов на устранение недостатков в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя истца Попова А.А. - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Арконт-Авто" - Дойковой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Арконт-Авто" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел, у ООО "Арконт-Авто" автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N " ... ", стоимостью " ... " рублей. Продавцом установлен гарантийный срок на товар в 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ в результате эксплуатации был выявлен дефект - нарушение управляемости автомобиля на высоких скоростях (увод автомобиля с траектории движения), что влияет на безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "Арконт-Авто" с требованием диагностики и устранения указанного недостатка. Автомобиль был оставлен на диагностику передней подвески. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен с указанием, что недостатки устранены. Рекомендована эксплуатация автомобиля на дорогах, соответствующих ГОСТу. Однако недостатки сохранились. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО "Арконт-Авто" с заявлением-претензией, в котором просил разобраться и устранить недостатки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арконт-Авто" направил ему ответ, из которого следовало, что "на приобретенном автомобиле установлены низкопрофильные и широкие покрышки размерностью 235/45 R18.

При движении в "колее", по дороге с неровным профилем, доведение автомобиля становится менее комфортным, так как требуется дополнительное усилие на рулевое колесо со стороны водителя, обеспечивающее сохранение заданной траектории движения. Данное поведение автомобиля не является дефектом автомобиля". Полагает, что самостоятельный увод автомобиля с траектории движения влияет на безопасность движения, может создать аварийную ситуацию, так как автомобиль изменяет направление движения без каких либо действий со стороны водителя в результате установки низкопрофильных покрышек. Для устранения недостатка он будет вынужден заменить колеса на стандартные, в связи с чем ему придется понести расходы в размере " ... " рублей. Поскольку он не был проинформирован продавцом об особенностях оснащения автомобиля данным видом колес, влияющим на управляемость и безопасность движения, считает, что продавец нарушил права потребителя, предусмотренные ст.ст.7, 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Просил взыскать с ООО "Арконт-Авто" в его пользу расходы на устранение недостатков в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Арконт-Авто" автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N " ... ", стоимостью " ... " рублей. Продавцом установлен гарантийный срок на товар 3 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Попова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком доказан факт предоставления Попову А.А. при заключении договора полной информации о продаваемом товаре.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.8 заключенного между сторонами договора N " ... ", подписанием договора покупатель подтверждает, что им получена вся информация о продавце, изготовителе и автомобиле, предусмотренная действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный договор Поповым А.А. был подписан без замечаний, протоколов разногласий к договору составлено не было. Таким образом, вся необходимая информация об автомобиле Поповым А.А. была получена.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи является законным и обоснованным.

Обосновывая нарушение прав потребителя, Попов А.А. ссылался также на то, что при эксплуатации автомобиля, ввиду установленных на автомобиль колес, отличающихся от стандартных, при эксплуатации возникают проблемы в управлении автомобилем, в связи с чем снижается безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении требований Попова А.А. о возмещении убытков, вызванных необходимостью замены колес на стандартные диски и автошины, суд первой инстанции исходил из того, что проявляющиеся при эксплуатации автомобиля отклонения в виде "увода автомобиля", не связаны с наличием в автомобиле недостатков.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что установленные на автомобиль покрышки и диски соответствуют тем, которые рекомендует завод-изготовитель, что подтверждается письмом Форд Соллерс Холдинг от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Размерность установленных покрышек и дисков не нарушена и находится в пределах допуска.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением экспертов некоммерческого партнерства "Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств" Дроздова А.В. и Шустова А.В. N " ... ", из которого следует, что укомплектованность шинами подобного типоразмера не является неисправностью, поскольку типоразмер 235/45 R 18 входит в допустимый перечень изготовителя, изложенный в эксплуатационной документации. Техническое состояние рулевого управления, колес и подвески автомобиля " ... ", VIN N " ... " соответствует требованиям безопасности ГОСТ Р 51709-2001 (с изм. 1).

Суд первой инстанции, исследуя представленное заключение, признал его полным, научно обоснованным и мотивированным, так как они даны квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соотвествующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Лащенова А.Г. поскольку экспертиза была проведена с нарушением требований к методам проведения испытаний предусмотренных ГОСТ Р 52302-2004 "Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 164-ст) (ред. от 24.03.2010) и с нарушением требований ГОСТ 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) (ред. от 26.08.2005), что послужило поводом для назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам некоммерческого партнерства "Центр развития независимой экспертизы, оценки стоимости и безопасности машин, оборудования и транспортных средств".

Кроме того, приобретенный истцом автомобиль был одобрен для применения на территории Российской Федерации ФА по техническому регулированию и метрологии РФ, что подтверждается сертификатом одобрения типа транспортного средства N " ... ", в том числе при оснащении шинами размерностью 235/45/R18.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, влияющих на его эксплуатацию и безопасность движения истцом не представлено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в силу того, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и не имеет недостатков, что подтверждается выводами эксперта, оснований для применения положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в отказе возместить расходы, которые будут произведены впоследствии, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения, поскольку в удовлетворении требований истца отказано судом по основаниям отсутствия нарушения его прав ответчиком, в связи с чем различное толкование норм материального права по вопросу возмещения убытков не имеет правового значения в данном случае.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Попову А.А. не была представлена полная информация о комплектации автомобиля, что автомобиль ему был продан с недостатками, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, на основании исследованных доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о несоответствии выводов суда заключениям экспертов, судебная коллегия не принимает к отмене решения, из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская