Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Грымзиной Е.В.,

судей: Сукачева Д.Ю., Волковой И.А.,

при секретаре: Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской, обязании включить периоды работы в специальный стаж, перерасчете пенсии,

по частной жалобе Ч. в лице представителя М.

на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по делу по иску Ч. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской, обязании включить периоды работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, прекратить.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской, обязании включить периоды работы в специальный стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет, с этого времени ему была назначена льготная пенсия в соответствии Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Для назначения льготной пенсии он предоставил в Управление Пенсионный фонда РФ "Государственное учреждение" в Калачевском районе Волгоградской области все необходимые документы, вместе с тем, ответчик не произвел перерасчет пенсии и не включил в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ мотивировал тем, что в представленной им справке государственного предприятия "Производственное объединение " " ... "" о его льготном стаже недостаточно оснований выдачи досрочной пенсии, а именно не указаны назначение судна и вид флота к которому оно относиться, кроме того в справке от ДД.ММ.ГГГГ подпись директора " " ... "" Т. отлична от подписи в справке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает вышеуказанные основания для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии несоответствующими действительности, нормам законодательства, а, следовательно, незаконными.

В связи с указанным просил суд признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ "Государственное учреждение" от ДД.ММ.ГГГГ в Калачевском районе Волгоградской области в перерасчете пенсии незаконным, включить в специальный стаж периоды работы в Производственном объединении " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Пенсионного фонда РФ "Государственное учреждение" в Калачевском районе Волгоградской области произвести ему перерасчет пенсии с учетом включенных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ч. в лице представителя М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, нарушение норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен тождественный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования Ч. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калачевскому району Волгоградской области и о понуждении включить в специальный стаж периоды работы, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости.

Из искового заявления Ч. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Калачевскому району Волгоградской области и о понуждении включить в специальный стаж периоды работы, произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, следует, что истец обжалует решение УПФ РФ по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что основания по делу N " ... ", производство по которому прекращено Калачевским районным судом Волгоградской области обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ, и основания иска по делу N " ... " не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В связи с изложенным определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года отменить.

Дело по иску Ч. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской области об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Калачевском районе Волгоградской, обязании включить периоды работы в специальный стаж, перерасчете пенсии направить в Калачевский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев