Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-9762/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению А к С и О о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе представителя С, О по доверенности В

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика С и представителя ответчиков В, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к С, О А.В., в котором просила перевести права и обязанности покупателя О А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, на А, взыскать с А в пользу О А.В. стоимость 1/2 доли квартиры в размере " ... " рублей и понесенных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее тетей С был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на данную двухкомнатную квартиру. Другая 1/2 доли в праве собственности на квартиру принадлежала Д, которой С являлась матерью. После смерти дочери Д 1/2 доля в праве собственности на квартиру перешла С в порядке наследования по закону. С в спорной квартире проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что С продала принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру О А.В., при этом истец как участник долевой собственности от С никаких извещений о продаже 1/2 доли не получала, в связи с чем она не смогла реализовать свое право преимущественной покупки.

Сама С не отрицает тот факт, что она никаких извещений о продаже доли не направляла, деньги от продажи квартиры от О А.В. не получала.

ДД.ММ.ГГГГ А получила телеграмму о продаже С 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Однако она была направлена не продавцом, а некой З На момент регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в квартире, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, А указанная телеграмма получена не была. Кроме того, договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры был заключен между С и О А.В. ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований закона, а именно до истечения месячного срока со дня уведомления стороны о предстоящей покупке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С, О А.В. по доверенности В оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь отсутствие со стороны С нарушений прав преимущественной покупки и на соблюдение порядка заключения договора купли-продажи.

В апелляционную инстанцию истец А, представитель истца Г, ответчик О А.В., представитель третьего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По правилам ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом закон не связывает право остальных участников долевой собственности отказаться от покупки или приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца с момента получения извещения.

Положения ст. 250 ГК РФ призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности (Определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2012 года N 1296-О).

На основании п. 1 ст. 980, ст. 982, п. 1 ст. 983 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. По смыслу данной правовой нормы юридические действия поверенного - это действия, которые влекут для доверителя определенные правовые последствия, связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, А является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес" общей площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником другой 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес" являлась С

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А отправителем З от имени С была направлена телеграмма о ее намерении продать свою долю за " ... " рублей.

Из объяснений С в судебном заседании следует, что она лично А в известность о намерении продать долю не ставила, поручений З по извещению истца не давала, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформила на имя З доверенность, согласно которой последней переданы полномочия по продаже 1/2 доли в праве общей собственности на "адрес". При этом С действия З по направлению телеграммы от ее имени одобрила.

То есть З, направляя истцу извещение, действовала не по поручению С, но от ее имени и в ее интересах, и ответчик данные действия одобрила в устной форме, следовательно, к отношениям сторон применяются правила о договоре поручения, в соответствии с которыми юридические действия З по извещению А свидетельствуют об исполнении С обязанности известить истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, а также о возникновении ее права продать долю любому лицу, если А не приобретет ее в течение месяца со дня извещения.

ДД.ММ.ГГГГ С подписала с О А.В. договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на "адрес", по которому они достигли соглашения о продаже доли за " ... " рублей. Данный договор на указанную дату не считался заключенным, по существу являлся проектом договора, поскольку действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство (п. 2 ст. 558 ГК РФ) связывало заключенность договора продажи жилого помещения с моментом его государственной регистрации.

А не приобрела 1/2 долю в праве собственности на "адрес" течение месяца со дня извещения.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор и право собственности О А.В. на 1/2 доли квартиры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в надлежащем порядке.

Таким образом, исполнение продавцом доли С возложенной на нее законом обязанности известить истца о намерении продать свою долю соответчику следует признать надлежащим, договор был заключен по истечении месяца с момента подачи телеграммы, следовательно, право преимущественной покупки А не было нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя О А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на А, взыскании с нее " ... " рублей и понесенных судебных расходов не имеется.

Однако разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А, исходя из того, что факт нарушения С права преимущественной покупки имеет место, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до истечения месячного срока со дня извещения истца.

Судебная коллегия по приведенным выше основаниям не может согласиться с данным выводом суда, он не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, его необходимо отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления А к С и О о переводе прав и обязанностей покупателя О по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, на А, взыскании с А в пользу О стоимости 1/2 доли квартиры в размере " ... " рублей и расходов на оплату госпошлины в сумме " ... " рублей отказать.

Председательствующий

Судьи