Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9759/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску по иску Г.В.Г. к Г.О.И. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Г.В.Г.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года, которым исковые требования Г.В.Г. к Г.О.И. о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

на дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года, которым в удовлетворении требований Г.В.Г. к Г.О.И. о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Г. обратился в суд с иском к Г.О.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований указал, что Г.О.И. обманом завладела денежными средствами истца в размере " ... " и отказывается их возвращать.

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Г.В.Г. оспаривает законность и обоснованность решения и дополнительного решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом искажены его пояснения, поскольку денежные средства не передавались в дар ответчику, а были похищены. Никакие сделки между ним и ответчиком не совершались. Денежные средства в дар не передавались, поскольку он сам в них нуждается на приобретение лекарственных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.В.Г. и Г.О.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына Г.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Г. снял со своего счета в " ... " денежную сумму в размере " ... " и подарил Г.О.И., Г.М.А. и Г.А.В., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением " ... " отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.В.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" пропала сберкнижка на его имя и денежная сумма в размере " ... " в отношении Г.О.И., Г.М.А. и Г.А.В. по снованиям " ... " УПК РФ.

В настоящее время Г.В.Г. необходимы денежные средства на лечение и приобретение лекарственных средств, в связи с чем, он потребовал их возврата от ответчика, на что был получен отказ.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, которые указаны истцом для отмены дарения, не предусмотрены Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правовым последствием договора дарения в силу ст.572 ГК РФ является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

Обращаясь в суд с иском, Г.В.Г. ссылался на то, что он не имел намерения дарить денежные средства, поскольку они необходимы ему на лечение и спорные денежные средства были изъяты ответчиком путем хищения. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного факта, истцом не представлено, в виду чего отсутствуют основания полагать, что у истца имелся порок воли.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, судом искажены пояснения, данные истцом в ходе судебного заседания, так как являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания истцом поданы не были

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2013 года и дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: