Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9753/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Л к Потребительскому гаражному обществу N 3 Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании сделки действительной, понуждении к выдаче членской книжки

по апелляционной жалобе Л

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Л, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПГО N 3 Краснооктябрьского района С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному обществу N 3 Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - ПГО N 3 Краснооктябрьского района, гаражное общество) о признании сделки действительной, понуждении к выдаче членской книжки

В обоснование иска указал, что по устном договору с бывшим председателем ПГО N 3 Краснооктябрьского района Б он в 2007 году на территории ПГО N 3 Краснооктябрьского района построил один гаражный бокс, а второй возвел не полностью. Бывшим председателем ПГО N 3 Краснооктябрьского района ему выдана членская книжка, по которой оплачены членские взносы. После переизбрания председателя ПГО N 3 Краснооктябрьского района, ему было отказано в окончании строительства второго гаражного бокса до погашения всех задолженностей с 2007 года. Полагал, что задолженности не имеет, поскольку по той же устной договоренности с 2007 года по 2012 год он оказывал помощь гаражному обществу в уборке. В настоящее время гараж, выстроенный истцом за счет собственных средств, использоваться по целевому назначению не может из-за отсутствия перекрытия, а закончить строительство невозможно по причине отсутствия разрешения от нового руководства ПГО N 3 Краснооктябрьского района. Просил сделку между ПГО N 3 Краснооктябрьского района и Л на объект недвижимости (гараж) признать совершенной, понудить ПГО N 3 Краснооктябрьского района к выдаче членской книжки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В простой письменной форме должны заключаться сделки юридических лиц между собой и гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ПГО N 3 Краснооктябрьского района расположено по "адрес".

На основании протокола общего собрания ПГО N 3 Краснооктябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления гаражного общества избран С

Л, являясь членом ПГО N 3 Краснооктябрьского района и имея гаражный бокс N " ... " площадью 23 кв.м, что сторонами не оспаривалось, возводил на его территории второй (в настоящий момент недостроенный) гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратился к ответчику с заявлением об оформлении второго гаража, указав в заявлении, что он построен по согласованию с председателем кооператива и правлением.

Председателем правления ПГО N 3 Краснооктябрьского района истцу было отказано в окончании строительства второго гаражного бокса до погашения всех задолженностей с 2007 года.

Из пояснений истца Л следует, что по устному договору с бывшим председателем ПГО N 3 Краснооктябрьского района Б он в 2007 году на территории гаражного общества построил один гаражный бокс, а второй возвел не полностью. Бывшим председателем ПГО N 3 Краснооктябрьского района ему была выдана членская книжка, по которой оплачены членские взносы. В настоящий момент членство подтвердить не может, так как членская книжка была им утеряна. Полагал, что задолженность отсутствует, поскольку по устной договоренности с 2007 года по 2012 год он оказывал помощь обществу в уборке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные или иные допустимые и относимые доказательства совершенной между Л и ПГО N 3 Краснооктябрьского района в лице бывшего председателя Б сделке по поводу строительства гаражного бокса, которая должна была быть совершена между гражданином и юридическим лицом в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В обоснование иска Л ссылается на свидетельские показания Б2, А, В, Б3, Б4, М, согласно которым данные лица подтверждают проведение строительства гаража истцом.

Показания указанных свидетелей, оформленные в виде письменных заявлений, правового значения для существа спора не имеют, так как факт строительства Л гаражного бокса сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2. става ПГО N 3 предусмотрено, что лицо принимается в члены общества по решению правления на основании поданного заявления или направления. Кроме того, членами общества могут быть граждане, которые приобрели право собственности на завершенный строительством гаражный бокс, расположенный на территории общества по основаниям, допускаемым законодательством России (по договору дарения, мены, купли-продажи, либо в порядке наследования).

Пунктом 4.3. става ПГО N 3 установлено, что к заявлению о вступлении в члены общества в необходимых случаях прилагаются следующие документы: надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие наличие у заявителя каких-либо из прав, указанных в пункте 4.2 настоящего Устава; квитанции о внесении имущественных взносов, в установленном размере; договора, определяющего порядок строительства и членства в имуществе, по одной из прилагаемой форм, определяющих взаимную гражданско-правовую ответственность; иные документы, предусмотренные настоящим Уставом в специальных случаях либо если их представление вытекает из обычной практики документооборота.

Согласно пункту 4.6 устава ПГО N 3 лицу, принятому в члены общества, выдается членская книжка (удостоверение). Список членов общества ведет председатель правления.

То есть указанным уставом предусмотрен порядок вступления в члены ПГО N 3 Краснооктябрьского района, оформления заявления, внесения имущественного взноса, выдача членской книжки. Никакие устные договоренности с председателем гаражного общества с последующим оформлением уже возведенного гаражного бокса уставом, а также действующим законодательством не предусмотрены.

Истцу было известно о порядке вступления в члены ПГО N 3 Краснооктябрьского района и оформления документов, поскольку у него уже имеется один гараж в этом же обществе.

Таким образом, Л не представил суду доказательств, которые подтвердили бы его право владения гаражным боксом: подачу заявления о приеме в члены общества; наличие соглашения, определяющего порядок строительства гаража и членства в обществе, возведение гаражного бокса за счет личных средств; передачу вступительного взноса и внесения его в кассу ПГО N 3 Краснооктябрьского района; уплату членских взносов.

Согласно справке ПГО N 3 Краснооктябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по членским взносам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющая " ... " рублей.

Представитель ответчика С в судебном заседании пояснил, что в течение 2012 года им был выявлен гараж, за который не вносились платежи, в связи с чем, вопрос о неизвестном владельце и бесхозяйном гараже был вынесен на общее ежегодное собрание, которое состоялось в 2013 году. Указал, что действительно отказал истцу в просьбе выдать членскую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ПГО N 3 Краснооктябрьского района принято решение о признании спорного гаража при отсутствии законного владельца бесхозяйным и отнесение его в пользу гаражного общества.

Довод истца о том, что он отсутствовал на указанном собрании по причине неизвещения, правового значения для существа спора не имеет, поскольку данное решение Л до настоящего времени не обжаловано.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки совершенной и выдачи Л членской книжки и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований Л

В апелляционной жалобе Л утверждает что: суд неправильно принял позицию ответчика и представленные председателем правления документы; необоснованно отказал в вызове указанных в иске свидетелей, а также бывшего председателя правления Б, с которым и произошла устная договоренность о строительстве гаража, передача ему заявления о принятии в члены общества и денежных средств с целью получения в последующем членской книжки; не был поставлен ответчиком в известность о наличии задолженности по уплате членских взносов, от уплаты которых он не отказывался; не согласен с решением о признании спорного гаража бесхозяйным. Данные доводы апеллянта направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом надлежащим образом, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом на их правильность не влияют, в связи с чем судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявления, оснований для отмены решения и удовлетворения иска не содержат, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований Л является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи