Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9740/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к К1, К2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

по апелляционной жалобе К2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика К1 Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Р, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", управляющая организация) обратилось в суд с иском к К1 М.А., К1 Н.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере " ... " рубля 99 копеек, пени в размере " ... " рублей 28 копеек, госпошлину в доход государства.

В обоснование иска указало, что ООО "Управдом" является управляющей организацией многоквартирного "адрес". К1 М.А. является собственником "адрес", расположенной в "адрес", где также зарегистрирована как член семьи собственника - К1 Н.А. За ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рубля 99 копеек, на данную сумму начислены пени размере " ... " рублей 28 копеек за несвоевременное внесение платежей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К1 Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с октября 2008 года по апрель 2013 года и пени отказать, применив исковую давность, удовлетворить иск на сумму задолженности в размере " ... " рубля 77 копеек и пени в размере " ... " рубль 96 копеек, в остальной части иска отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик К1 М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

По правилам ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес" осуществляет управляющая организация ООО "Управдом".

Согласно справке МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" и копии лицевого счета К1 М.А. является собственником "адрес" указанном доме, кроме нее в квартире зарегистрирована К1 Н.А.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца ответчики обязаны оплатить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля 99 копеек, а также уплатить пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в размере 6 406 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиками не был оспорен, в связи с чем суд верно принял его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с К1 солидарно в пользу ООО "Управдом" суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в размере " ... " рубля 99 копеек, а также пени за просрочку оплаты в сумме " ... " рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО "Управдом" удовлетворены, а также то, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд правильно взыскал с ответчиков госпошлину в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей 10 копеек, то есть по " ... " рублей 05 копеек с каждой.

Несостоятельны, опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения в адрес К1 направлялись заблаговременно и возвращались в адрес суда с отметкой ФГУП "Почта России" - истек срок хранения, то есть ответчики были извещены надлежащим образом.

Отклоняется судебной коллегией заявление апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. Между тем о пропуске срока исковой давности ответчики, извещенные, как было указано выше, о судебном заседании надлежащим образом и не явившиеся в суд первой инстанции, не заявляли, в суде же апелляционной инстанции при рассмотрении дела такое заявление сделано быть не может.

Не влечет отмену решения утверждение в жалобе о неправильности представленного истцом расчета задолженности ввиду ее частичной оплаты со ссылкой на платежные квитанции, свидетельствующие о погашении задолженности за март-июнь и ноябрь 2010 года, за май 2011 года (оплаченные в апреле и июне 2011 года в произвольных суммах, а не в суммах, указанных в квитанциях), за ноябрь и декабрь 2011 года (оплаченные после подачи иска), за январь-май, июль и август, октябрь-декабрь 2012 года, январь и февраль 2013 года (оплаченные после вынесения обжалуемого решения).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п. 28), судебная коллегия отклоняет указанное выше утверждение апеллянта, поскольку оно основано на доказательствах, не исследованных судом первой инстанции. Часть из квитанций имелась у К1 на момент принятия обжалуемого судебного постановления, но не была представлена ими суду первой инстанции по неуважительной причине, так как их неучастие в процессе рассмотрения дела не вызвано причинами, объективно препятствовавшими им участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, а иные квитанции были оплачены уже после вынесения решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные ответчиками доказательства частичного погашения долга должны быть учтены на стадии исполнения постановленного решения.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований ООО "Управдом" является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи