Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9739/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Отдела опеки и попечительства Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах недееспособного Т к М об истребовании документов

по апелляционной жалобе М

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., ответчика М и ее представителя К, поддержавших доводы жалобы, представителя Отдела опеки и попечительства Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда П, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел опеки и попечительства Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - отдел опеки и попечительства), действуя в интересах недееспособного Т, обратился в суд с иском к М, в котором просил обязать М передать органу опеки и попечительства документы недееспособного Т: паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указал, что по заявлению М решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2012 года Т признан недееспособным.

В установленные законом сроки М не представила в орган опеки и попечительства соответствующие документы и не оформила опеку над своим недееспособным братом Т, а также всячески препятствовала его помещению в специализированное лечебное учреждение.

На основании Постановления Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-П в связи с отсутствием опекуна ДД.ММ.ГГГГ Т был госпитализирован в ГКУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница N " ... "" для дальнейшего его оформления в государственное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа.

В связи с указанными обстоятельствами необходимы личные документы недееспособного Т: паспорт, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении, которые находятся у его сестры М Однако ответчик уклоняется от общения с истцом, заказную корреспонденцию не получает, сотовая связь с М не доступна.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель прокуратуры не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 ГК РФ и ч. 2 ст. 285 ГПК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан недееспособным на основании решения суда. Решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Установление опеки и попечительства, выбор формы устройства нуждающихся в этом лиц относятся к исключительной компетенции органов опеки и попечительства.

В силу подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства.

В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

По правилам ст.ст. 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов с 01 января 2008 года наделяются правом на участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству.

При осуществлении своих функций органы опеки и попечительства принимают решения, которые являются обязательными для всех организаций и граждан.

На основании ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 мая 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, Т " ... " года рождения признан недееспособным.

При назначении опеки над недееспособным Т органом опеки и попечительства рассматривался вопрос о возможности признания его сестры М кандидатом в опекуны над недееспособным.

Однако согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ М не может быть назначена опекуном над недееспособным Т, поскольку ею не создано нормальных жилищно-бытовых условий для проживания недееспособного Т Кроме того, М не представила в орган опеки и попечительства медицинское заключение по форме N " ... "/у-96 о возможности быть опекуном.

В связи с тем, что назначение опекуна над недееспособным Т стало невозможным, постановлением Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было решено поместить недееспособного в государственное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа.

Для осуществления действий по помещению Т в государственное учреждение необходимо собрать пакет документов, удостоверяющих его личность, в том числе: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, свидетельство о рождении.

Указанные документы находятся у сестры недееспособного Т - М, что ответчиком не отрицалось.

При обращении органа опеки и попечительства с просьбой о передаче документов Т ответчик уклоняется от общения с истцом, заказную корреспонденцию не получает, сотовая связь с М не доступна.

Таким образом, не предоставляя документы, ответчик препятствует помещению недееспособного Т в государственное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа.

Несостоятельны доводы М о том, что требование истца предоставить документы Т незаконно, поскольку она лично желает ухаживать за своим братом Т и быть его опекуном.

Как было указано выше, решением органа опеки и попечительства М уже было отказано в признании ее кандидатом в опекуны, и было рекомендовано в течение месяца привести жилое помещение, в котором проживают недееспособный Т и ответчик, в соответствие с санитарно-гигиеническими нормами, а также предоставить в орган опеки и попечительства документы, оформленные надлежащим образом. Рекомендации органа опеки ответчиком не были исполнены, а данный отказ не был оспорен. Препятствий для устранения недостатков и повторного направления заявления о признании опекуном у М не имелось, однако данных действий ответчик до настоящего момента не совершила.

Поскольку М полномочиями опекуна над недееспособным Т не обладает, то удержание ею личных документов Т незаконно.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования органа опеки и попечительства о возложении обязанности предоставить личные документы Т носят законный характер и подлежат удовлетворению, а учитывая, что помещение недееспособного Т, не имеющего опекуна, в государственное учреждение социального обслуживания психоневрологического типа носит неотложный характер, верно обратил решение об истребовании документов к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для помещения Т в лечебное учреждение отсутствовали, а истребованными документами ответчик не располагает, свидетельствуют о несогласии с постановленным решением, однако на его правильность не влияют, а утверждение апеллянта о том, что она сама желает быть опекуном недееспособного брата, было предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об удовлетворении исковых требований Отдела опеки и попечительства Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционною жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи