Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9738/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю С об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе С

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., прокурора Дружинину И.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю С (далее - ИП С), в котором просил понудить ИП С освободить земельный участок площадью 17,5 кв.м, расположенный в Краснооктябрьском районе города Волгограда по улице "адрес" вблизи "адрес", используемый ею для размещения и эксплуатации павильона "Шиномонтаж" без правоустанавливающих документов, путем демонтажа данного павильона.

В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Краснооктябрьского района города Волгограда, которой установлено, что земельный участок площадью 17,5 кв.м, расположенный в Краснооктябрьском районе города Волгограда по улице "адрес" около "адрес", используется ИП С для размещения и эксплуатации павильона без правоустанавливающих документов, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка, а права Волгоградской области как субъекта Российской Федерации - по пользованию и распоряжению земельным участком и получению для соответствующего бюджета денежных средств от его использования.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик С, представитель ответчика П не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Данные критерии должны учитываться в совокупности. Отступление от них установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, подп. 4 и 5 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Само по себе наличие статуса юридического лица или гражданина-предпринимателя еще не дает оснований для рассмотрения спора с их участием в арбитражном суде.

Как следует из исковых требований настоящий иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к ИП С, спор возник, в том числе из правоотношений, связанных с обеспечением прав граждан на свободное использование земельных участков (свободное передвижение по их территории), а не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ. Нормами АПК РФ право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц не предусмотрено, специальный закон, относящий данный спор к подведомственности арбитражных судов, отсутствует.

Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 25, п. 1 ст. 28, ЗК РФ права на земельные участки (право собственности, постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду или безвозмездное срочное пользование, в случаях, установленных ЗК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

По смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", вблизи "адрес", площадью 17,5 кв.м, используется ИП С для размещения и эксплуатации павильона "Шиномонтаж".

В результате проверки исполнения земельного законодательства в отношении ответчика, проведенной заместителем прокурора г. Волгограда 14 сентября 2012 года, выявлены нарушения закона в части использования земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании спорного земельного участка для размещения и эксплуатации павильона "Шиномонтаж" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Предписанием Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ИП С возложена обязанность по устранению допущенных нарушений, выразившихся в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Предоставлен срок для устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ, указан способ - путем оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо прекращения его использования.

Определением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП С срок, установленный предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок площадью 17,5 кв.м используется ИП С для размещения и эксплуатации павильона "Шиномонтаж" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает требования действующего земельного законодательства, права неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка, а также права Волгоградской области как субъекта Российской Федерации по пользованию и распоряжению земельным участком и получению для соответствующего бюджета денежных средств от его использования.

Ответчик доказательств наличия законных оснований занятия участка не представила, как не представила и доказательств его освобождения.

Ссылки ответчика на то, что в настоящее время в Министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области рассматривается вопрос о предоставлении данного участка, несостоятельны, поскольку разрешение на размещение павильона на земельном участке до настоящего времени не получено.

Доводы ответчика о том, что прокурор не имеет право обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц ошибочны, основаны на неправильном толковании положений ст. 45 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований прокурора и возложении на ИП С обязанности освободить земельный участок.

В апелляционной жалобе С ошибочно указывает на нарушение судом правил подведомственности спора при принятии иска, необходимости его рассмотрения в арбитражном суде в связи с экономическим характером спора, а также с осуществлением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данное утверждение основано на субъективном толковании и применении приведенных выше норм гражданского и арбитражного процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что в настоящий момент происходит формирование земельного участка с целью его выдела и заключения договора, отклоняются судебной коллегией, так как были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на неправомерность решения в связи с продлением определением от ДД.ММ.ГГГГ срока устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку определение было вынесено после обращения прокурора с иском и не свидетельствует о том, что нарушения будут устранены, документы на использование земельного участка для размещения и эксплуатации павильона будут получены.

Кроме того, доказательств получения правоустанавливающих документов и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не добыто.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств размещения павильона на земельном участке на момент подачи иска несостоятельно, опровергается материалами дела, в частности определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом апеллянтом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих нахождение павильона на спорном участке.

Доводы жалобы о том, что прокурором не указано, какие права и интересы неопределенного круга лиц и субъекта РФ - Волгоградской области нарушены, необоснованны, опровергаются содержанием искового заявления.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда о возложении на ИП С обязанности освободить земельный участок является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи