Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-9524/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО " ... "" на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года, которым заявление ООО " " ... "" о взыскании расходов за проведенную экспертизу оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к Л.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведенную экспертизу по делу в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. В обосновании жалобы указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, были нарушены процессуальные права.

Проверив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемое определение постановлено судом в отсутствие ООО " " ... "", при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и постановлению по делу нового определения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.09.2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.А.С. к Л.М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. При этом при рассмотрении указанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " ... "" и оплата возложена на Ч.А.С.

Между тем, заявителем ООО " ... "", в нарушении ст. 85 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

При таких данных, в виду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих расходы, связанные с экспертизой, заявление ООО " " ... "" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года - отменить, постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО " ... "" о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда