Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9520/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осламенко А.В.,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым Осламенко А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление представителя ГУЗ "Поликлиника N " ... "" о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда было оставлено без изменения, частная жалоба Осламенко А.В. - без удовлетворения.

Осламенко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил и ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство по заявлению взыскателя, и на дату вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не существовало вышеуказанного исполнительного производства, оно было прекращено неправильно, поскольку отсутствовал сам предмет прекращения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Разрешая заявление Осламенко А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Осламенко А.В. в обоснование своего заявления, были известны судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и учитывались судами при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках заявления о пересмотре определения, фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением суда, и не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, а потому определение об отказе в удовлетворении заявления находит законным и обоснованным.

Доводы, указанные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: