Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.Л.Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

"Иск Б.Л.Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б.Л.Т. сумму ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения - " ... ", утраты товарной стоимости - " ... " расходов по оценке ущерба - " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере " ... " копированию документов в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части требований Б.Л.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере " ... "

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., возражения представителя Б.Л.Т., действующего на основании доверенности К.К.В., по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К.В.А., управлявшего транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N " ... ". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... ". Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в " ... " для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа, составиля " ... "., утрата товарной стоимости - " ... "., расходы по оценке ущерба составили " ... ". Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... "., утрату товарной стоимости - " ... "., расходы по оценке ущерба - " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... "., расходы на изготовление ксерокопий в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, в котором снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до " ... ".

Представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо К.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель истца Б.Л.Т. по доверенности К.К.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " К.В.А. автомобилю истца Б.Л.Т. марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Б.Л.Т. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. ООО "Росгоссстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... ". Однако, согласно экспертному заключению от 04 апреля г. N " ... ", выполненному " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила " ... " утрата товарной стоимости " ... "

Установив, что данный случай признан страховщиком ООО "Росгосстрах" страховым, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения причиненного ему материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом произведенного страхового возмещения в размере " ... ", утрату товарной стоимости " ... ", расходы по оплате услуг специалистов в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " расходы по изготовлению ксерокопий в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... ".

В данной части решение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял К.К.В. в соответствии с договором N " ... " об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца на оплату услуг представителя составили " ... "., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца указанных расходов частично в сумме " ... ", суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи, категории и сложности дела, соразмерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не усматривает.

Иных доводов для отмены решения жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: