Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Яковлева Д.М.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Р.О.С., Б.А.А., К.П.Я., К.Л.И., М.Н.М., К.Н.Л., М.Е.Г., З.Н.И., Е.Л.Б. к К.В.Н. о признании недействительным решения общего собрания, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе Р.О.С., Б.А.А., Е.Л.Б.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения Р.О.С. и ее адвоката К.А.С., Б.А.А. Е.Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей " ... " по доверенностям С.А.Г. и М.А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О.С., Б.А.А., К.П.Я., К.Л.И., М.Н.М., К.Н.Л., М.Е.Г., З.Н.И., Е.Л.Б. обратились в суд с иском к К.В.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу участия в капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома путем внесения 11% от стоимости работ, или по " ... ". с каждого метра общей площади квартиры.

Ссылаясь на нарушение порядка организации и проведения общего собрания, просили восстановить срок для подачи исковых требований, поскольку копии протоколов были ими получены только ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а также решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное, в том числе, пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы Р.О.С., Б.А.А ... и Е.Л.Б. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, в жалобе указано на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данного иска.

Полагая решение суда законным и обоснованным, " ... " в письменных возражениях просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Одним из оснований отказа в иске явился пропуск истцами без уважительных причин срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ст. 199, 203 ГК РФ.

В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, об оспаривании протоколов и решений общего собрания собственников многоквартирного дома истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии документов, о чем указывают истцы.

За судебной защитой нарушенного права истцы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших истцам своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Установив пропуск истцами срока исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возврате данного иска, поданного первоначально в установленный законом срок, несостоятельна, поскольку в силу вышеприведенной ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, однако указанный иск был возвращен истцам в связи с нарушением установленного порядка его предъявления в суд (не подписан всеми истцами), то есть не был предъявлен в установленном порядке, в связи с чем срок исковой давности данными действиями истцов не прерывается.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 18).

Из вышеизложенного следует, что остальные доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют.

Оснований для отмены решения по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О.С., Б.А.А. и Е.Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: