Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску И.С.С. к И.Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе И.С.С. в лице представителя по доверенности У.А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав доклад судьи Куденко И.Е., возражения по доводам апелляционной жалобы представителя И.Е.В. по доверенности Р.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.С. обратился в суд с иском к И.Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ И.Е.В. приобрела у него автомобиль " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... " за " ... ", однако истец не подписывал данный договор, намерения передавать автомобиль ответчику не имел. Кроме того, обязательства по оплате приобретенного имущества ответчиком не исполнены, а указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля является слишком заниженной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им приобретался за " ... ".

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.С.С. и И.Е.В. и применить последствия недействительной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец И.С.С. в лице представителя по доверенности У.А.А. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что транспортное средство И.С.С. не продавал, договор купли-продажи содержит поддельную его подпись. Кроме того, стоимость автомобиля необоснованно занижена до " ... ".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика И.Е.В. по доверенности Р.М.В. выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что И.С.С. являлся собственником автомобиля " ... ", N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан И.Е.В. за " ... ". В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Х.Е.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между И.Е.В. и Х.Е.К.

Обращаясь в суд, И.С.С. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный от его имени с И.Е.В., ссылаясь на то, что он не заключал с ответчиком такой договор и не подписывал его.

Как усматривается из материалов дела, по делу была назначена и проведена ФБУ "ВЛСЭ" судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что установить, кем, самим И.С.С. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (л.д. 97-100).

Из показаний сторон следует, что истец добровольно передал автомобиль и ключи ответчику. С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к ответчице, у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям закона, поскольку факт подделки подписи продавца И.С.С. истцом не доказан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчица обязана представить или указать доказательства, на которые она ссылается.

Доводы истца о поддельности его подписи в договоре купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку не доказаны (ст. 56 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на заниженную стоимость автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи не может быть положена в основу отмены решения суда, так как в силу ст. 1 и п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.С.С. в лице представителя по доверенности У.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: