Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению О.А.В. к " ... " об оспаривании решений и действий учреждения

по частной жалобе О.А.В.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 г., которым исправлена описка в описательно-мотивировочной части определения судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска О.А.В. к " ... " о признании сведений не соответствующими действительности,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к " ... " об оспаривании решений и действий учреждения, ссылаясь на несоответствие действительности сведений, указанных в акте его судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное определение об исправлении описки, допущенной при изготовлении определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно текст пятого абзаца описательно-мотивировочной части изложен в следующей редакции: "рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению".

О.А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, прекратив производство в этой части.

Проверив законность принятого судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом установлено, что из содержания описательно-мотивировочной части определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного иска без движения, отказывая О.А.В. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, судья указал на то, что ходатайство подлежит удовлетворению.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что в данном определении судьей допущена описка, в связи с чем судьи правомерно руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, вынес определение от 29 июля 2013 г. об исправлении допущенной описки.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не может служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку противоречит материалам дела (л.д.26).

Довод жалобы о том, что о дне судебного заседания не были извещены остальные лица, участвующие в деле, не может быть положена в основу отмены определения судьи, так как не затрагивает интересы заявителя. Кроме того, по мнению судебной коллегии, лица, указанные в исковом заявлении в качестве ответчика и 3-х лиц, до принятия иска к производству суда не приобрели указанный процессуальный статус для участия в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на фактическое изменение содержания определения, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания оспариваемого определения видно, что допущенная судьей описка носит технический характер, ее исправление не влияет на содержание оспариваемого определения судьи.

Доводы жалобы о том, что исправление описки возможно только в решении суда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку определение суда (судьи) является разновидностью постановления суда первой инстанции (ст. 13 ГПК РФ), имеет силу решения, в связи с чем процедура исправления допущенных в нем описок подлежит применению по аналогии (ст. ст. 1, 224 ГПК РФ).

Иных доводов, имеющих юридическое значение, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу О.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: