Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению П.А.М. к ООО "Стиннер" о защите прав потребителей

по частной жалобе П.А.М.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 г., которым исковое заявление возвращено,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., объяснения представителя П.А.М. по доверенности О.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Стиннер" о защите прав потребителей. Просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость товара в размере " ... " неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда " ... "., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ".

Судьей постановлено вышеуказанное определение, мотивированное нарушением правила подсудности.

Не согласившись с данным определением, П.А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что, исходя из цены иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, дело подсудно районному суду.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья по первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления усматривается, что П.А.М. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере " ... ", неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда " ... " расходы по оплате услуг представителя " ... "., ссылаясь на ст. ст. 151, 495, 503, 1099-1101, ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей".

Требования о взыскании стоимости товара и неустойки являются требованиями имущественного характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства, и судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 г. в ответе на вопрос N 3, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Возвращая исковое заявление П.А.М., судья обоснованно пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье, поскольку заявленное требование о взыскании стоимости товара и неосновательного обогащения носит имущественный характер, подлежит оценке, цена иска не превышает 50 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, производно от имущественного характера и не влияет на цену иска. Требование, связанное с возмещением расходов на представителя, в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ отнесено к судебным издержкам, которые при определении цены иска не учитываются.

Судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление П.А.М., разъяснив ему на обращение с данным иском к мировому судье.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определение судом первой инстанции постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: