Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9459/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Андреева А.А.,

судей: Захаровой Т.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюриной Анны Викторовны к администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе администрации Волгограда

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Мисюриной Анны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мисюриной Анны Викторовны к администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Мисюриной Анны Викторовны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей, а всего 000 рублей, отказав в остальной части требований".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года исковые требования Мисюриной А.В. к администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности удовлетворены.

Мисюрина А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей и просит его изменить, взыскав 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года исковые требования Мисюриной А.В. к администрации Волгограда, Департаменту по образованию администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Мисюриной А.В. оплачена государственная пошлина в размере 000 рублей, а также понесены расходы в размере 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял правильное решение о взыскании в пользу Мисюриной А.В. расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности.

Кроме того, согласно квитанции от 31 января 2013 года N " ... ", за представление интересов Мисюриной А.В., ею уплачено представителю Д.А. 000 рублей.

Представитель Мисюриной А.В. - Д.А ... участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность, длительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд правильно определил к взысканию в пользу Мисюриной А.В. 000 рублей по оплате услуг представителя, так как так как подлежащая взысканию сумма соразмерна объему выполненной работы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом суммой по оплате услуг представителя, однако основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу ст. 100 ГПК РФ является принцип разумности и справедливости.

При таких данных принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: