Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петровой А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Степанову В. А. о признании действий в государственной регистрации права собственности, внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным, и обязании устранить допущенное нарушение права,

по частной жалобе ответчика Степанова В. А.

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя Степанова В. А. - Морозова В. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанова В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Петровой А. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Степанову В. А. о признании действий в государственной регистрации права собственности, внесение изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным и обязании устранить допущенное нарушение права.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Степанов В.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов необоснованно занизил их размер, подлежащий взысканию.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года".

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Судом установлено, что определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Интересы Степанова В.А. по делу представлял по ордеру Морозов В.Г., которому заявителем, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов в суде оплачено " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Степанова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: