Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К. к Н. о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Н.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Н. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Н. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма которого снижена до " ... " рублей.

Н. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ требования К. к Н. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Кировского районного суда г. Волгограда изменено в части размера компенсации морального вреда, сумма которого снижена до " ... " рублей.

Отказывая Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования К. удовлетворены частично. Размер же удовлетворенных требований для разрешения настоящего заявления правового значения не имеет. Более того, К. заявлялись требования неимущественного характера, факт морального вреда нашел свое подтверждение. Судом лишь был определен размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах доводы о неприменении судом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: