Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 33-9871/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.,

прокурора Елансковой Л.Ф.,

при секретаре Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " " ... "" о признании увольнения незаконным, признании незаконными ранее наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... ""

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " " ... "" о признании увольнения незаконным, признании незаконными ранее наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение К. на основании Приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить К. на прежнем месте работы в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования " " ... "" в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать привлечение К. к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-л незаконным.

Признать привлечение К. к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " незаконным.

Признать Приказ N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении К. незаконным.

Признать Приказ N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" в отношении К. незаконным.

Взыскать с ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" в пользу К. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" в пользу К. денежную индексацию за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" в пользу К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в " ... " рублей.

Взыскать с ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" в пользу К. судебные издержки в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" в доход государства судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К. и его представителя П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования " " ... "" (далее ГБОУ СПО " " ... "") о признании увольнения незаконным, признании незаконными ранее наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принять на работу в ГБОУ СПО " " ... "" на должность преподавателя.

На основании приказа N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ГБОУ СПО " " ... "" находился в командировке в "адрес", и не мог издать приказа об увольнении N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Ему были выданы копии приказа о прекращении трудового договора с работником N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ, изданные работодателем уже после расторжения с ним трудовых отношений и выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки.

Кроме того, в приказе о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок было применено взыскание в виде увольнения, не указаны конкретные факты и даты.

Просил суд признать увольнение К. на основании приказа N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать увольнение К. произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановить К. на прежнем месте работы, признать привлечение К. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать привлечение К. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N " ... "-о от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ГБОУ СПО " " ... "" в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с применением правил её компенсации и индексации, судебные издержки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в " ... " рублей.

Впоследствии К. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнял, окончательно просил суд признать увольнение К. на основании приказа N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать увольнение К. произведенным с нарушением установленного порядка увольнения, восстановить К. на прежнем месте работы, признать привлечение К. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать привлечение К. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N " ... "-о от ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" незаконным, признать приказ N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора с работником" незаконным, взыскать с ГБОУ СПО " " ... "" в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме " ... " рублей " ... " копеек, денежную индексацию за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме " ... " рубля " ... " копеек с вынесением решения о применении правил ее компенсации и индексации по день фактического расчета включительно, судебные издержки в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая временного отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с соответствующим приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБОУ СПО " " ... "" и К. последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя.

Приказом N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное заполнение и ведение журнала учебных занятий в 21 "м" группе преподаватель "Физическая культура" К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения К. к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка диспетчера И. и объяснительная записка преподавателя К.

В связи с проводимой проверкой соблюдения "Положения о ведении журнала учебных занятий" и на основании акта от 24- ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО " " ... "" У. вынесен приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому преподаватель К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей преподавателя п. ДД.ММ.ГГГГ. "Вести в установленном порядке учебную документацию" и "Положения о ведении журнала учебных занятий".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об отмене названных выше приказов, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления К. с "Положением о ведении журнала учебных занятий" ГБОУ СПО " " ... "" до принятия решения о привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем при вынесении приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту нарушения, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего акта об отказе работника от дачи объяснений, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. в части признания приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку дисциплинарные взыскания за невыполнение должностных обязанностей были применены к истцу с нарушением трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ К. уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ К. была выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оспариваемый приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлен не был, также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания на преподавателя К.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

N " ... "-л, согласно которому к К. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между К. и ГБОУ СПО " " ... "" прекращен.

В обоснование наличия законного основания для увольнения истца на основании приказа N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения установленного порядка увольнения, ответчиком были представлены соответствующие акты, свидетельствующие о том, что запись в трудовой книжке об увольнении К. на основании приказа N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, и сделана ошибочно.

Вместе с тем, как следует из трудовой книжки К. и книги учета движения трудовых книжек, трудовой договор с К. фактически был прекращен ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении была выдана К. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приказ N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ были изданы работодателем после прекращения трудовых отношений с К., и являются не соответствующими закону.

Кроме того, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию лишь при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные приказы нельзя признать законными, поскольку приказ N " ... "-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N " ... "-о от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарных взысканий вынесены необоснованно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части восстановлении К. на работе и установив все юридически значимые для данного дела обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей была нарушена работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, доказательств соблюдения порядка увольнения истца ответчиком суду не представлено.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч. 1 ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что работодатель не произвел с К. полный расчет при увольнении, размер задолженности состовляет " ... " рублей " ... " копеек.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с процентами, исчисленными в пределах заявленных истцом требований и согласно нормы ст. 142 ТК РФ в размере 8,25% годовых ставка рефинансирования / 300 х 63 дня просрочки выплаты составляет " ... " рубль " ... " копеек, а также с учетом индексации в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия принимает во внимание имеющийся в материалах дела расчет представленный стороной истца и проверенный судом первой инстанции, согласно которому размер среднего заработка истца за указанный период составляет 18581 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Руководствуясь нормами трудового законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца в указанной части не нашел своего подтверждения.

Установив факт незаконности применения к К. дисциплинарных взысканий, суд счел основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению заявленные им требования о компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку данные расходы не являются чрезмерными и соответствуют категории спора, объему оказанных представителем услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца П. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

Факт несения вышеуказанных затрат истцом К., подтверждается квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Серафимовичский техникум механизации сельского хозяйства" в пользу К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серафимовичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... "" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " " ... " в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев