Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-9564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.

судей: Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Н. Н. к Иваницкому Ф. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Иваницкого Ф. П. к Фомичевой Н. Н. и Фомичеву Д. В. о разрешении спора по пользованию земельного участка общего пользования и запрете проезда по земельному участку общего пользования,

по апелляционной жалобе Иваницкого Ф. П. и дополнениям к ней,

на решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Фомичевой Н. Н. к Иваницкому Ф. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Иваницкого Ф. П. к Фомичевой Н. Н. и Фомичеву Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения Иваницкого Ф.П., его представителя Гайсиной Е.Б,, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Фомичевой Н.Н., ее представителя Чумаченко Р.О., Фомичева Д.В., возражавших против апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.Н. обратилась в суд с иском к Иваницкому Ф.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса пристройки в виде балкона, расположенного по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указала, что является собственником изолированной части жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", а вторая изолированная часть жилого дома с земельным участком по адресу : "адрес", принадлежит ответчику Иваницкому Ф.П. С октября-ноября ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал строить пристройку на земельном участке общего пользования, в виде балкона. Данная пристройка лишает обзора входа на её земельный участок, мешает проезду ассенизаторской машины для откачки выгребной ямы. Разрешение на реконструкцию жилого дома ответчик не получал.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном виде просила обязать Иваницкого Ф.П. снести пристройку к части дома, расположенную по адресу: "адрес", обязать Иваницкого Ф.П. освободить часть земельного участка площадью " ... " кв.м и демонтировать часть веранды самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Иваницкого Ф.П. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Иваницкий Ф.П., возражая против заявленных требований Фомичевой Н.Н., предъявил встречное исковое заявление к Фомичевой Н.Н., Фомичеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно акту обследования земельного участка о расположенных на нем зданий, сооружений, строительных конструкций и материалов от ДД.ММ.ГГГГ. составленного специалистом администрации "адрес" Юдиной Е.В., инженером-землеустроителем ГУП "ВОАГБ" Татарниковым А.А. установлено, что ограждение домовладения по "адрес" выступает в сторону земель общего пользования на 20 см, нарушая план землеустройства, в связи с чем Фомичеву Д.В. было выдано предписание об устранении нарушений в течение 10 дней. Однако до настоящего времени данные нарушения ответчиками не устранены, данное нарушение создает препятствие в пользовании землей общего пользования, а также для проезда специализированных машин.

Просил суд обязать Фомичеву Н.Н. и Фомичева Д.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенного между земельными участками по адресу: "адрес" и 40/2, путем сноса ограждения, расположенного по адресу: "адрес" ; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Иваницкого Ф.П. поступили дополнения к встречному исковому заявлению, в котором Иваницкий Ф.П. указал, что земельный участок общего пользования был определен решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для прохода в "адрес" для входа в "адрес", однако ответчик нарушает определенный судом порядок пользования земельным участком общего пользования, заезжая на него на личном автомобиле, чем приводит в негодность принадлежащую ему водопроводную систему.

С учетом неоднократно уточненных и дополненных исковых требований, просил суд запретить Фомичевой Н.Н. осуществлять проезд на любом виде транспорта по земельному участку общего пользования, расположенного "адрес" " ... " земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" 40/2; обязать Фомичеву Н.Н. не препятствовать ему в свободном доступе к земельному участку общего пользования, путем передачи Иваницкому Ф.П. комплекта ключей от ворот; обязать Фомичеву Н.Н. демонтировать септик, расположенный по адресу: "адрес" 40/2 путем засыпки выгребной ямы грунтом, щебнем, песком; обязать ответчика Фомичеву Н.Н. демонтировать забор, выполненный из волнового шифера, разделяющий территорию приусадебных земельных участков на протяжении 25 метров, установив на этом месте забор, изготовленный из сетки-рабица; обязать ответчиков Фомичеву Н.Н. и Фомичева Д.В. освободить запользованную ими площадь в форме треугольника участка N " ... " по "адрес" в размере " ... " со стороны участка N " ... " по "адрес". Взыскать с Фомичевой Н.Н. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иваницкий Ф.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в том числе ввиду несогласия с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела. Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Фомичевой Н.Н., удовлетворив его встреченные требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иваницкий Ф.П. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, в связи с несогласием с заключением экспертов, полученных в рамках рассмотрения дела, выводы которых положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Атон".

В связи с необходимостью устранения неточностей и противоречий допущенных при проведении вышеуказанной экспертизы, а также ввиду поступивших дополнений к исковым и встречным исковым требованиям, возникшими дополнительными вопросами, судом назначалась дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебных экспертиз (ГУ ВСЛЭ).

Заключения экспертов были исследованы судом первой инстанции по правилам ст.ст. 84, 86, 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе заключением экспертов Волгоградской ЛСЭ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, полученного в рамках гражданского дела N " ... " по разделу спорного жилого дома и положенного в основу решения Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате сопоставления положения существующей границы между участками N " ... " и N " ... " по "адрес", расположенной под пристройками ко вторым этажам указанных частей дома, с положением границы согласно варианту порядка пользования участком) и на основании выполненных построений на Схеме участка, допросив экспертов, пояснивших данные ими заключения.

При этом суд первой инстанции учитывал квалификацию специалистов - членов экспертной комиссии, стаж экспертной работы, последовательность и обоснованность выводов, а также то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о соответствии заключений требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы Иваницкий Ф.П. обосновал его тем, что не согласен с выводами эксперта ГУ ВЛСЭ, заключение эксперта по его мнению является недостаточным.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, считает, что оно не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству Иваницкого Ф.П. разрешался судом первой инстанции, о чем имеется мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Иваницкого Ф.П. о назначении по делу дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика Иваницкого Ф. П. о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Председательствующий-

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "