Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9420/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе КПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о взыскании денежной суммы по договору вклада отказать.

Апелляционную жалобу КПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" о взыскании денежной суммы по договору вклада оставить без движения.

Предоставить ответчику КПК " " ... "" срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий ее оплату.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2013 года исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу " " ... "" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, КПК " " ... "" в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу и одновременно ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение кооператива и отсутствие денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судьей норм материального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу КПК " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании с пункта 1 статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Положения вышеприведенных норм позволяют суду (судье) по ходатайству заявителя уменьшить размер государственной пошлины либо предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, исходя из имущественного положения заявителя.

Поскольку заявитель не предоставил документы, подтверждающие тот факт, что финансовое положение кооператива не позволяет уплатить государственную пошлину, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и в виду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Доводы частной жалобы о том, что КПК "

" ... "" не имеет возможности произвести оплату государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина