Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9417/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " СК Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО " СК "Согласие" в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО " СК Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ООО " Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42 732 рубля, дополнительную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 081 рубль, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 906 рублей 50 копеек

Взыскать с ООО " Страховая компания "Согласие" в пользу ООО АОН " Медведица" расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " СК "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный номер С 457 ОУ 34, 2008 года выпуска, принадлежавшего ему на праве собственности, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С 156 ВН 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla государственный номер С 457 ОУ 34, 2008 года выпуска, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО " РСТК".

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО " СК "Согласие", с вязи с чем, он обратился в данную страховую компанию для получения прямого страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела перечисление страхового возмещения в сумме 26414 рублей.

При этом согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный номер С 457 ОУ 34, 2008 года выпуска, с учетом износа составляет 72 007 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля 13081 рубль.

Утверждая, что ООО " СК "Согласие" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив страховое возмещение только в размере 26414 рублей, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО " СК "Согласие" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере в размере 42732 рубля, дополнительную величину утраты товарной стоимости ТС в размере 13 081 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 22 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " СК "Согласие" в лице представителя по доверенности ФИО3оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом безосновательно было принято во внимание заключение ООО АНО " Медведица".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный номер С 457 ОУ 34, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак С156 ВН 34.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla государственный номер С457 ОУ 34, 2008 года выпуска, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО " Русская Страховая Транспортная Компания" по полису ОСАГО (ВВВ N " ... ").

ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО " СК "Согласие", обратился в ООО " СК "Согласие" для получения прямого страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела перечисление страхового возмещения ФИО1 в сумме 26414 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочное бюро - в АНО " Константа" ИП Косинцев И.В., специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, определена в размере 72007 рублей, а так же была определена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 13081 рубль.

В целях устранения разногласий о механизме образования повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО " СК "Согласие" была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО АНО " Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ возникновение всех указанных в акте осмотра транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ повреждений не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и установленному экспертом механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Corolla государственный номер С457 ОУ 34, 2008 года выпуска, с учетом износа, составляет 69146 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться выводами заключения экспертизы составленного ООО АНО " Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться выводами заключения экспертизы составленного ООО АНО " Медведица" N " ... ", приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких данных, установив, что истец ФИО1 необоснованно лишился части страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 42732 рубля, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО АНО " Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, и суммы страхового возмещения, выплаченного ООО " СК "Согласие".

Обоснованно учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере, определенном в заключении АНО " Константа" ИП Косинцев И.В. - 13 081 рубль и в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение о взыскании с ООО " СК "Согласие" штрафа, суд правильно исходил из того, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку он не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку законные требования ФИО1 ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО " СК "Согласие" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных критериев, а не действовал произвольно.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 ГПК РФ были взысканы с ответчика ООО " СК "Согласие" в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы: 4000 рублей - за составление экспертного заключения, государственная пошлина в размере 2 080 рублей 22 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей определены с учетом сложности категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения и качества участия представителя в деле.

Довод апелляционной жалобы ООО " СК "Согласие" в лице представителя по доверенности ФИО3 о несогласии с заключением судебной технической экспертизы, выполненной ООО " Медведица" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызывала сомнений, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Указание о несогласии с заключением судебной технической экспертизы направлено на переоценку доказательств по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " СК "Согласие" в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина