Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9386/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

При секретаре: Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. действующего на основании доверенности в интересах КПК " " ... ""

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Л. к КПК " " ... "" о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к КПК " " ... "" о расторжении договора о передачи личных сбережений N " ... " от 16 марта 2012 года, взыскании долга по договору в размере " ... " процентов в сумме " ... " компенсации морального вреда в сумме " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор на передачу личных сбережений NДЛС/2012 - 0082 на сумму " ... " сроком на один год с процентной ставкой 15% годовых. Пунктом 1.6 указанного Договора предусмотрен досрочный возврат личных сбережений с выплатой 3% годовых за фактическое время нахождения личных сбережений в Кооперативе. Она исполнила принятые на себя обязанности надлежащим образом, передав денежные средства Кооперативу. 11 февраля 2013 года она обратилась к ответчику с заявление о досрочном возвращении личных сбережений, однако ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в выплате суммы ей было отказано. Полагая, что действия ответчика по невыплате денежных средств нарушают её права, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представляющий по доверенности интересы КПК " " ... "" К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2012 г. между Л. и КПК " " ... "" был заключен договор на передачу личных сбережений NДЛС/2012 - 0082, согласно которому Л. передала Кооперативу 56517 руб. 79 коп., сроком на один год с процентной ставкой 15% годовых, а Кооператив принял обязательства возвратить полученную сумму не позднее 17 марта 2013 г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено право пайщика получить свои личные сбережения до истечения срока, установленного в п. 1.1. Договора. В случае досрочного истребования суммы личных сбережений, проценты за пользование выплачиваются за фактическое время нахождения личных сбережений в кредитном союзе в размере 3% годовых.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2013 г. истец обратилась в КПК с заявлением о досрочной выплате личных сбережений, однако до настоящего времени личные сбережения истцу не возвращены. Согласно материалам дела остаток личных сбережений Л., находящийся у Кооператива составляет " ... " Проценты за пользование денежными средствами согласно расчетам истца, проверенным судом первой инстанции, в общей сумме составляют " ... " Судебная коллегия соглашается с расчетами истца и признает их правильными.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Кооператива личных сбережений и процентов, суд, правильно руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не возвращая истице сумму сбережений, нарушает обязательства, принятые по договору.

Решение в этой части законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Так, оспаривая решение суда в указанной части, представитель потребительского кооператива ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания. Однако указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", предварительное заседание назначается не по каждому гражданскому делу и является правом судьи.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение судом заявленного ходатайства кооператива об отложении рассмотрения данного дела вследствие невозможности явки представителя в судебное заседание в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на рассмотрение дела с участием другого представителя.

Судебная коллегия не может также согласиться и с доводом ответчика о том, что ничем не подтвержден факт обращения истца в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств, поскольку данный довод опровергаются материалами дела, в частности, заявлением истца о досрочном возврате личных сбережений.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости расторжения договора, поскольку при предъявлении иска о досрочном расторжении договора истица не исполнила обязательное условие о досудебном порядке урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.60)разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о направлении истцом ответчику предложение расторгнуть договор, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

С учетом изложенного коллегия считает решение суда в части расторжения договора подлежащим отмене.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит отмене, исковые требования Л. на основании п.1 ст. 222 ГПК РФ о расторжении договора о передачи личных сбережений - оставлению без рассмотрения, поскольку Л. не соблюден установленный порядок урегулирования этого спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2013 года в части расторжения договора о передаче личных сбережений отменить, постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Л. к КПК " " ... "" о расторжении договора о передачи личных сбережений N " ... " от 16 марта 2012 года оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. действующего на основании доверенности в интересах КПК " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун