Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9865/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Пашковой Т.В.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урюпинского городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к фио о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года,

которым постановлено:

Исковое заявление администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к фио о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворить в полном объёме.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязать фио снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", за счёт собственных средств в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения фио, его представителя фио., поддержавших апелляционную жалобу, фио, фио, фио, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в суд с иском к фио о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2011 года установлено, что фио на территории городского округа "адрес" самовольно возведён объект капитального строительства. Одновременно указанным решением суда фио отказано в признании права собственности на спорный объект. В настоящее время земельный участок по "адрес" используется ответчиком не по целевому назначению без оформленных документов. Наличие объекта самовольного строительства препятствует муниципальному образованию распорядиться данным земельным участком надлежащим образом.

Просила обязать фио снести самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать фио снести указанный объект капитального строительства за счёт собственных средств в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что на территории г. Урюпинска Волгоградской области по адресу: "адрес" находится земельный участок (кадастровый номер N " ... ") площадью " ... " кв. м. Указанный земельный участок находится в неразграниченной собственности Российской Федерации.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке весь земельный участок относится к землям населённых пунктов (том 1, л. д. 6).

фио земельный участок площадью " ... " кв. метров по адресу: "адрес" не выделялся.

Как видно из материалов гражданского дела, на указанном выше земельном участке фио без получения необходимых разрешений возвёл объект недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ году фио обращался в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск, отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск о признании распоряжения незаконным в части, возложении обязанности предоставить земельный участок под строительство, заключении договора аренды, признании права собственности на объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N " ... " установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", фио осуществлено строительство объекта недвижимости, которое является самовольным. К такому выводу суд пришёл, установив, что строительство осуществлено на земельном участке, не отведённом для целей капитального строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения необходимых разрешений на строительство объекта недвижимости. Также судом установлено, что земельный участок, на котором возведён указанный объект недвижимости был предоставлен не физическому лицу фио, а юридическому лицу ООО "Хопёрские окна" и не в собственность, пожизненное наследуемое владение или постоянное бессрочное пользование, а в аренду, то есть на таком правовом основании, которое не входит в перечень вещных прав, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, фио было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

При рассмотрении спора по существу заявленных требований судом первой инстанции было исследовано заключение судебной строительно - технической экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " - N " ... ", решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении указано, что спорное здание имеет фундамент, по свайному основанию установлен металлический каркас двухэтажного строения, исследуемый объект расценён как здание капитальной постройки, прочно взаимосвязанное с участком, отрыв конструкций которого от фундамента может причинить конструкции урон несовместимый с дальнейшей эксплуатацией.

Как видно из предписания начальника отдела архитектуры администрации городского округа город Урюпинск фио от ДД.ММ.ГГГГ, фио предлагалось прекратить самовольное строительство объекта по "адрес" до оформления документов в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что фундамент и металлический каркас двухэтажного строения не являются лёгкими сборными конструкциями и не могут быть разобраны на составляющие сборно - разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Следовательно, спорное здание обладает очевидными признаками капитальности и является недвижимым имуществом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе фио приводит доводы о том, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" отсутствует объект, который являлся предметом судебного спора в ДД.ММ.ГГГГ году, данный объект полностью реконструирован. Считает, что спорное сооружение не является объектом капитального строения. Указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представлено суду доказательств проведения реконструкции спорного объекта, что в настоящее время он утратил признаки капитальности и не может относиться к недвижимому имуществу.

Суд первой инстанции дал оценку представленному ответчиком заключению по визуальному обследованию нежилого здания по адресу: "адрес", из которого следует, что возведённое фио сооружение не является объектом капитального строительства.

Данное заключение не согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

фио не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что созданный им объект не требовал разрешения на строительство.

Поскольку земельный участок для строительства и размещения спорного объекта недвижимости фио не выделялся, разрешение на строительство объекта в установленном законом порядке ответчик суду не представил, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что объект, расположенный по адресу: "адрес", является самовольной постройкой.

В обоснование доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, фио был представлен договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники товарищества - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио соединили свои вклады для совместной установки здания выставочного зала по адресу: "адрес". Кроме того, фио представил суду договор дарения части павильона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фио подарил фио, фио, фио, фио 1/8 часть павильона по адресу: "адрес".

Между тем, как следует из объяснений третьих лиц - фио, фио, фио, фио оформлением документов на указанный объект занимался именно фио, он же непосредственно руководил процессом возведения объекта, они лишь рассчитывали на получение прибыли от использования указанного объекта.

Из объяснений третьих лиц фио, фио и фио, имеющихся в протоколе судебного заседания Октябрьского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, следует, что никакого участия в строительстве торгового павильона по "адрес" они не принимали, фио занимали у них деньги, которые обязались вернуть, документально заем не оформлялся.

Часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фио является надлежащим ответчиком по делу. Суд на законных основаниях возложил на него обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: