Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2013 г. по делу N 33-9587/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Пашковой Т.В.

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звир А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Звир А. Е. в лице представителя Чалого В. С.

на определение судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Звир А. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Элион" о взыскании денежных средств было оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Звир А. Е. обратился в суд с иском к ООО "Элион" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Звира А.Е. были удовлетворены в части, а именно суд постановил истребовать у ответчика ООО "Элион" и обязать передать истцу торговое оборудование в виде: холодильник ВЁСТФРОСТ - 6 штук, холодильник СТЕНОЛ - 2 штуки, холодильная витрина - 9 штук, стеллаж ПР-600 - 6 штук, стол прилавок - 6 штук, весы напольные - 1 штука, весы циферблатные - 3 штуки, весы электронные - 4 штуки, кассовые аппараты - 6 штук, микроволновая печь - 4 штуки, всего 47 предметов.

Стоимость торгового оборудования, подлежащего передаче по решению суда, составляет " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении ООО "Элион" по исполнительному листу, выданному на основании решения Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом было вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, с ООО "Элион" в пользу Звира А.Е. было взыскано " ... " рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урюпинского отдела ФССП был составлен акт совершения исполнительных действий по передаче торгового оборудования в виде холодильника "Стенол" - 1 штука, холодильные витрины - 3 штуки, стеллаж ПР-600 - 1 штука, стол прилавок - 3 штуки, весы электронные - 4 штуки, кассовые аппараты - 6 штук, микроволновая печь - 2 штуки, при осмотре передаваемого оборудования было установлено, что оно находиться в разукомплектованном и нерабочем состоянии в виду ненадлежащего хранения его ответчиком.

Торговое оборудование подлежащее передаче, с учетом определения Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оценке эксперта на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоило " ... " рублей. На момент получения истцом оборудования по решению суда, оно являлось непригодным для эксплуатации по прямому назначению.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей.

Судьей Урюпинского городского суда "адрес" постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Звир А.Е. в лице представителя Чалого В.С. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В силу ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск со ссылкой на несоблюдение истцом требований статей 131,132 ГПК РФ был оставлен без движения, с предоставлением срока для устранения до ДД.ММ.ГГГГ следующих недостатков: предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно подтверждение факта причинения убытков и доказательства того, что имущество приведено в неисправное состояние виновными действиями ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ, после принятия искового заявления суд выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Указанные судьей недостатки искового заявления не являются основанием для оставления искового заявления без движения, а представление доказательств, уточнение фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, из содержания ст. 132 ГПК РФ не вытекает обязательность представления истцом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. В противном случае, ограничивались бы права истца на представление доказательств непосредственно суду в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, учитывая, что судом при направлении материала в апелляционную инстанцию для рассмотрении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не были приняты меры к истребованию у заявителя искового материала, возращенного заявителю, у судебной коллегии не имеется возможности проверить весь материал на предмет его соответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возвратить материал по заявлению Звир А.Е. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Урюпинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская