Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9354/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Котельниковского муниципального района "адрес" к Бахаревой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Бахаревой Е. Н.

на определение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бахаревой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке "адрес", проживающей по адресу: "адрес", на общую сумму " ... " до рассмотрения дела по существу.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации Котельниковского муниципального района "адрес" обратилась в суд с иском к Бахаревой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... "

Одновременно в исковом заявлении истец просит принять меры по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бахарева Е.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции применены меры по обеспечению иска соразмерно заявленным истцом требованиям. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку финансовое положение ответчика может измениться, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котельниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бахаревой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев