Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9350/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовских В. П. к ЦБПО ООО "Волганефтемаш" об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании сумм недоплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе Куликовских В. П.

на решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Куликовских В. П. в удовлетворении исковых требований к ЦБПО ООО "Волганефтемаш" о признании факта выполнения им работы инженера - дефектоскописта, признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания за прогулы по приказу N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании недополученной заработной платы " ... ".- отказать.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Куликовских В.П. обратился в суд с иском к ЦБПО ООО "Волганефтемаш" об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании сумм недоплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ЦБПО ООО "Волганефтемаш" А.Б. Файнштейн он был уволен с должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда из лаборатории неразрушающего контроля и диагностики (далее ? ЛНКиД) и с ним был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ". В связи с увольнением он узнал о якобы имевшихся прогулах. Мотивация работодателя о наличии у него прогулов была следующей. В день увольнения ему было объявлено работодателем о том, что не были удовлетворены ранее поданные заявления о предоставлении ему кратковременных отпусков без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами и необходимостью прохождения медицинского обследования (хотя он был отпущен в эти дни своим непосредственным руководством). Были предоставлены экземпляры этих заявлений с противоречивыми резолюциями: в одном случае об утверждении просьб, а в другом ? об отказе. Поэтому работодатель счел работу пропущенной и по неуважительным причинам. Считает, что неявка на работу в упоминавшиеся работодателем дни была связана с уважительными причинами ? с его лечением и посещением руководства в "адрес". Данному факту есть документальное подтверждение ? справки, сигнальные листы, листы обследований, направление на диагностирование в "адрес" и т.п ... Реальной причиной и основанием наложения на него дисциплинарного взыскания считает ? его неоднократные обращения в государственную инспекцию труда и иные надзорные и контролирующие органы в связи со спорами с работодателем по поводам охраны труда, аттестации рабочего места как вредных производственных условий, оплате труда и др. Считает, что он был уволен не с той должности, по которой выполнял работу, он уволен с должности более низкой по квалификации и ценности; оплата его труда производилась без учета ее опасности и вредности, по непонятно какой ставке, и, сопоставив данные упомянутого заключения со сведениями о начисленной за ДД.ММ.ГГГГ годы заработной плате, он пришел к выводу о недополучении сумм заработной платы. Размеры недополученных им зарплатных сумм на момент предъявления настоящего иска он может оценить лишь предварительно, согласно приложенному расчету, они составляют " ... ". В своем расчете он руководствовался данными, представленными работодателем в ходе судебного разбирательства по его делу о восстановлении на работе, согласно которым инженеры получают оплату труда, исходя из фиксированного оклада, а не тарифа, оклад инженера составлял по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей. Кроме того, по положениям о премировании на предприятии к окладу положена надбавка в виде премии 40 %.

Просил признать факт выполнения им работы инженера- дефектоскописта; признать незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания за прогулы приказом директора ЦБПО ООО "Волганефтемаш" от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " Взыскать с ответчика в его пользу суммы недополученных сумм заработной платы в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликовских В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликовских В.П. принят на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3 разряда в лабораторию неразрушающего контроля и диагностики ЦБПО ООО "Волганефтемаш" в порядке перевода из ОАО "РИТЭК" ТПП "Волгограднефтегаз" приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Центральной базой производственного обслуживания (филиал) ООО "Волганефтемаш" в лице директора базы Файнштейна А.Б. с Куликовских В.П. был заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Куликовских В.П. был ознакомлен с квалификационной инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3 разряда.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " Куликовских В.П. переведен на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда в лабораторию неразрушающего контроля и диагностики, ознакомлен с квалификационной инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда.

Куликовских В.П. приказом N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ г., уволен с должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что в штатном расписании руководящих работников, специалистов и служащих ЦБПО ООО "Волганефтемаш" в период работы и после увольнения Куликовских В.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность инженера - дефектоскописта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Куликовских В.П., об установлении факта выполнения им работы инженера - дефектоскописта и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы инженера-дефектоскописта в размере " ... "., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " Куликовских В.П. переведен на должность дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда в лабораторию неразрушающего контроля и диагностики, с приказом и с квалификационной инструкцией дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 4 разряда истец ознакомлен, возражений при ознакомлении с приказом и инструкцией не высказывал.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" Куликовских В.П. был объявлен выговор, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

От подписи приказа Куликовских В.П. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Основанием к вынесению приказа послужили докладные начальника лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Купина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Куликовских В.П. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно докладным начальника лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Купина Г.И., Куликовских В.П. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о чем также были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовских В.П. на имя директора ЦБПО ООО "Волганефтемаш" Файнштейном А.Б. подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на три дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На заявлении Куликовских В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя директора ЦБПО ООО "Волганефтемаш" имеется виза непосредственного руководителя истца- начальника лаборатории неразрушающего контроля и диагностики Купина Г.И. "Не возражаю", и виза директора ЦБПО ООО "Волганефтемаш"-"Не предоставляю, не выполнен план".

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы урегулирован статьей 128 Трудового кодекса РФ.

Согласно части первой приведенной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска без содержания, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

Однако, как следует из материалов дела и пояснения сторон, Куликовских В.П. не дождавшись решения по его заявлению на работу не вышел.

Таким образом, в суде первой инстанции правильно было установлено, что Куликовских В.П. самовольно покинул рабочее место, взяв дни отдыха, разрешение на использование которых от работодателя не получал.

Разрешая требования Куликовских В.П. об оспаривании дисциплинарного взыскания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было удовлетворено работодателем, следовательно, Куликовских В.П. самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем у работодателя имелись все законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически выполнялась работа инженера-дефектоскописта, в связи с чем им недополучена заработная плата и со стороны работодателя имеются нарушения, что подтверждается заключением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и занятости населения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовских В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев