Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9346/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Волковой И.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратова О. А. к Рагимовой Н. А. о взыскании денежной компенсации доли в собственности и переходе права собственности

по апелляционной жалобе Пятибратова О. А. в лице его представителя Гайдадиной И. В.

на решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Пятибратову О. А. в удовлетворении исковых требований к Рагимовой Н. А. о взыскании денежной компенсации доли в собственности в сумме " ... " рублей и переходе права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома расположенных, по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Пятибратова О. А. государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя Рагимовой Н.А. Ищенко М.Э., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Пятибратов О.А. обратился в суд с иском к Рагимовой Н.А. о взыскании денежной компенсации доли в собственности и переходе права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенных, по адресу: "адрес", полученные по наследству. Вторым сособственником спорного дома и земельного участка является Рагимова Н.А., которая с семьей живет в доме и пользуется земельным участком. Общая площадь жилого дома составляет " ... " кв.м., поэтому совместное проживание в доме с Рагимовой Н.А. невозможно.

Просил взыскать с Рагимовой Н.А. денежную компенсацию 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес" в сумме " ... " рублей, с прекращением права общей долевой собственности и признании перехода права собственности истца к ответчику. Также просили взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пятибратов О.А. в лице представителя Гайдадиной И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные им исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Пятибратов О.А. и Рагимова Н.А., как наследники по закону зарегистрировали свое право собственности, каждый по 1/2 доле земельного участка и расположенного на нем жилого "адрес" в "адрес".

Данных о наличии у Рагимовой Н.А. иного жилого помещения, которое она может использовать для проживания, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом было верно установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре при отсутствии согласия допускается только в случае одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, а именно доля собственника должна быть незначительна, ее невозможно выделить в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая данный спор, суд учел перечисленные выше обстоятельства, при каких возможно возложение обязательства о выплате компенсации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Довод апелляционной жалобы Пятибратова О.А. о незначительности принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество необоснованны, поскольку его доля в праве долевой собственности равна 1/2 части спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы Пятибратова О.А. на наличие конфликтных отношений с ответчиком и нежелании иметь с ним общую собственность не является основанием для возложения на ответчика обязанности по приобретению доли истца.

Таким образом, рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в совокупности со всеми материалами дела правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятибратова О. А. в лице его представителя Гайдадиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев