Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9206/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Вострикова Алексея Викторовича о признании незаконным акта, оспаривании действий

частной жалобе представителя Вострикова Алексея Викторовича - Ф.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по заявлению Вострикова Алексея Викторовича о признании незаконным акта, оспаривании действий прекратить".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Вострикова А.В., представителя по доверенности - Ф.А.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта, оспаривании действий оператора ППВК N 3 ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан Д.Д ... и исполняющего обязанности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Башкортостан Ф.Р.

С учетом уточненных требований указал, что 18 апреля 2013 года при проверке ограничений по массе и нагрузке на оси на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит в пункте весового контроля N 3 оператором Д.Д ... и инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Башкортостан ст. лейтенантом полиции Ф.Р ... был составлен акт N " ... " о том, что на транспортном средстве, которым он управлял имеется превышение нагрузки на оси.

С указанным актом и возложением не него обязанности по возмещению причиненного вреда в размере 000 рублей не согласен, так как ему не предоставили свидетельство о поверке весов и сертификат на весы, взвешивание транспортного средства проводилось на передвижном, а не стационарном посту контроля, что противоречит действующему законодательству.

Просил суд признать незаконными акт N " ... " от 18 апреля 2013 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, действия оператора ППВК N 3 ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан Д.Д ... и исполняющего обязанности заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД Республики Башкортостан ст. лейтенанта полиции Ф.Р ... по осуществлению весового контроля транспортного средства и составлению акта N " ... " от 18 апреля 2013 года, а также обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Вострикова А.В. или препятствие к осуществлению его прав и свобод.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Вострикова А.В. - Ф.Р ... оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Вострикова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть в РФ осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В связи с этим действующее федеральное законодательство не предоставляет суду право при рассмотрении дела в одной форме судопроизводства разрешить вопрос о законности действий, совершенных в другой форме судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Из заявления Вострикова А.В. следует, что заявителем в порядке гражданского судопроизводства оспариваются действия должностных лиц по проведению взвешивания на пункте весового контроля транспортного средства, которым управлял Востриков А., акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, по результатам которого в отношении Вострикова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении либо о не привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные акты могут быть оспорены в соответствии с процедурой, предусмотренной этим Кодексом. Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и указанные документы влекут правовые последствия для гражданина, то есть каким-либо образом затрагивают его права и свободы, то гражданин вправе оспорить их в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебной коллегией являются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вострикова Алексея Викторовича - Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи