Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9205/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваловой Татьяны Алексеевны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Коноваловой Татьяны Алексеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявления Коноваловой Татьяны Алексеевны об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области, понуждении устранить допущенные нарушения - отказать в виду необоснованности".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Коновалову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Т.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2012 года её сын К.Р ... осужден Волгоградским областным судом и отбывает наказание в местах лишения свободы.

15 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Волгоградским областным судом о взыскании с К.Р ... в пользу К.А ... денежных средств в размере 000 рублей возбуждено исполнительное производство N " ... "

05 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.А ... в рамках исполнительного производства произведена опись ее имущества: телевизора "Самсунг", компьютера "DNS", магнитолы "Томсон".

Полагает, что исполнительное действие произведено незаконно, поскольку выше указанное имущество не принадлежит должнику.

Просила признать акт описи имущества должника: телевизор "Самсунг", компьютер "DNS", магнитофона "Томсон" от 05 июня 2013 года незаконным, обязать Волжский городской отдел УФССП РФ по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Т.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе, указано на действия по наложению ареста на имущество.

В соответствие с частью 1 статьи 80 Закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... ", выданного Волгоградским областным судом о взыскании с К.Р ... в пользу К.А ... денежных средств в размере 000 рублей возбуждено исполнительное производство N " ... ".

05 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области Р.А ... наложен арест на имущество должника по адресу "адрес": процессор DNS черного цвета АС 230 А9225L 2S, телевизор Samsung плазма 102, магнитофон "Thomson" серого цвета, в связи с чем был составлен акт, арестованное имущество передано на ответственное хранение Коноваловой Т.А.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, арест имущества в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Коновалова Т.А. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем в нарушение действующего законодательства был наложен арест на имущество, которое не принадлежит должнику, содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены. Указанные доводы основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи