Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9202/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Геннадия Матвеевича, Колесниковой Ирины Константиновны к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании отказа в согласовании выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство

по апелляционной жалобе администрации Тракторозаводского района Волгограда

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Исковое заявление Колесникова Геннадия Матвеевича, Колесниковой Ирины Константиновны к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании отказа в согласовании выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство - удовлетворить.

Признать решение администрации Тракторозаводского района города Волгограда от 17 апреля 2013 года N " ... " об отказе в сохранении жилого помещения - "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии - незаконным.

Возложить обязанность на администрацию Тракторозаводского района Волгограда рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства, произведенных в квартире "адрес", с учетом наличия документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения Колесникова Г.М., Колесниковой И.К., представителя по ордеру - Б.О.., по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова И.К., Колесников Г.М. обратились в суд с иском к администрации Тракторозаводского района Волгограда о признании отказа в согласовании выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, возложении обязанности согласовать перепланировку и переустройство.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры "адрес"

В целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка и переустройство. Согласно техническому заключению ООО " " ... "", произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания и его безопасную эксплуатацию, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В марте 2013 года они обратились в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, однако им было отказано.

Просили суд признать решение администрации Тракторозаводского района Волгограда от 17 апреля 2013 года незаконным. Устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры "адрес".

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе администрация Тракторозаводского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу положений ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 1).

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (п. 2).

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Колесников Г.М. и Колесникова И.К. являются собственниками квартиры "адрес"

Истцами в целях благоустройства в квартире была произведена перепланировка и переустройство, а именно выполнены работы: в коридоре демонтированы существующие ненесущие деревянные перегородки шкафа с деревянным блоком, площадь коридора увеличилась до 7,7 кв.м.; между жилой комнатой и коридором существующий дверной проем заложен, дверной блок демонтирован, в существующей ненесущей гипсолитовой перегородке пробит новый дверной проем в жилую комнату со стороны коридора со смещением в сторону кухни, установлен новый дверной блок ДГ 21-9 по ГОСТу 6629-88; между ванной комнатой и туалетом демонтирована ненесущая кирпичная перегородка, существующий дверной проем со стороны ванной комнаты заложен кирпичом, образован совмещенный санузел, площадью 4,0 кв.м.; вход в санузел осуществляется со стороны бывшего туалета; в кухне и санузле переустановлены сантехнические приборы: мойка, умывальник, ванна и унитаз; подключение нового сантехнического оборудования выполнено к существующим стоякам воды и канализации; между жилой комнатой и лоджией, существующий оконный блок с балконной дверью демонтирован, дверной проем заложен силикатным кирпичом на толщину 280 мм с утеплением минираловатными плитами с внутренней стороны и обшивкой листами ГКЛ по металлическому каркасу; установлен новый оконный блок индивидуального использования из профиля ПВХ с заполнением двухкамерным стеклопакетом.

Согласно техническому заключению ООО " ... "", проведенные перепланировка и переустройство не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций жилого здания и его безопасную эксплуатацию. Выполненные изменения рассматриваемой части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки, установленные градостроительным регламентом. Проведенные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Колесников Г.М. в марте 2013 года обратился в администрацию Тракторозаводского района Волгограда с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 17 апреля 2013 года N " ... " в сохранении перепланировки и переустройства было отказано, в виду отсутствия решения о согласовании перепланировки квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами в орган местного самоуправления были представлены указанные в ч. 2 ст.26 ЖК РФ документы, указанное администрацией Тракторозаводского района Волгограда основание для отказа в согласовании перепланировки ст. 27 ЖК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно признал решение администрации Тракторозаводского района Волгограда от 17 апреля 2013 года N " ... " об отказе в сохранении перепланировки и переустройства незаконным, учитывая, что истцами предоставлены доказательства того, что произведенная перепланировка и переустройство соответствуют требованиям законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а потому в целях восстановления нарушенного права возложил на администрацию района обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки и переустройства произведенных в квартире "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Тракторозаводского района Волгограда не наделена полномочиями по согласованию перепланировки, а отказывая в ее согласовании действовала в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами являются несостоятельными, поскольку как уже было указано выше, согласно части 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Решение администрации Тракторозаводского района Волгограда от 17 апреля 2013 года об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения оснований отказа, предусмотренных ч. 1 ст. 27 ЖК РФ не содержит.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Постановление администрации Волгограда от 31 марта 2005 года N 540 (редакции от 15.04.2011) "Об утверждении Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда", не содержит полномочий администраций районов по согласованию самовольной перепланировки, не может являться основанием для отмены решения, поскольку указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления администрации Волгограда от 15.03.2013 N 566.

Кроме того, Постановлением администрации Волгограда N 2700 от 12 сентября 2012 года утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" разработанный в целях повышения качества, доступности предоставления указанной муниципальной услуги, в соответствии п. 2.2 которого, территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющим муниципальную услугу "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений" являются администрации районов Волгограда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи