Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9196/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой И. Н. к ООО " " ... "" о возложении обязанности, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "",

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Кудиновой И. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о возложении обязанности, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью " " ... "" возложена обязанность привести отопительную систему (радиатор отопления) в кухне в "адрес" в работоспособное состояние, определив срок выполнения работ - до начала отопительного сезона 2013 года.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу Кудиновой И. Н., в счет компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя " ... " рублей.

В удовлетворении требований Кудиновой И. Н. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, компенсации материального ущерба в размере " ... " рублей, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения не исправностей в отоплении, исключив из оплаты площадь кухни в размере " ... " кв.м. отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход государства госпошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя ООО " " ... "" Мохова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кудинову И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудинова И. Н. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика привести в работоспособное состояние отопительную систему "адрес" на кухне, обязать ООО " " ... "" произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за отопление по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения нарушений отопительной системы в "адрес", взыскать " ... " рублей за недополученную тепловую энергию, за непредвиденные затраты на приобретение масляного обогревателя для отопления квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, она является собственником "адрес".

На основании государственной программы в ДД.ММ.ГГГГ году в период с июня по декабрь ООО " " ... "" совместно с подрядной организацией провела капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес", включающий ремонт системы отопления дома.

После проведенного ремонта была нарушена отопительная система в подъезде N " ... ", а именно, прекратилась подача тепла по стояку кухни в квартирах N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ".

Указав, что до настоящего времени неисправность в отоплении кухни не устранена, управляющая компания мер по устранению недостатков в поставляемой потребителю услуги не принимает, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом в пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Из материалов дела усматривается, что Кудинова И.Н. является собственником "адрес".

Управление многоквартирным домом N " ... " по "адрес" осуществляет ООО " " ... "", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен договор N " ... " на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного "адрес".

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" провела капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес". Объектами капитального ремонта дома являлись крыша дома, внутридомовые инженерные системы (водоснабжения, водоответвления, отопления), а так же установка приборов учета и узлов потребления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ввода дома в эксплуатацию после проведения капитального ремонта, приемочная комиссия проверила качество выполненных ООО " " ... "" ремонтных работ и ввела дом в эксплуатацию. Замечаний по качеству выполненных работ, не имеется.

Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир "адрес" обратились в ООО " " ... "" с заявлением об отсутствии подачи тепла в квартирах N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", находящихся на едином стояке отопления.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ радиатор кухни квартиры N N " ... " прогревается частично.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кухне и в ванной комнате квартиры истца радиаторы не прогреваются.

При указанных обстоятельства, учитывая, что в силу приведенных положений законодательства внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на управляющей компании лежала обязанность по содержанию указанного имущества, чего ООО " " ... "" исполнено не было, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее состояния системы отопления квартиры истца, в силу чего суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Кудиновой И. Н. о возложении обязанности привести отопительную систему кухни "адрес" в работоспособное состояние, определив срок выполнения работ - до начала отопительного сезона 2013 года.

Вместе с тем, учитывая, что система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на ремонт радиатора отопления.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Кудиновой И. Н. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия признает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции разрешены требования Кудиновой И.Н. к ООО " " ... "" о взыскании материального вреда в размере " ... " рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за отопление, в удовлетворении которых было отказано. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе, на то, что нарушение режима отопления в квартире Кудиновой И. Н. обусловлено установкой последней алюминиевых радиаторов, не предусмотренных техническим паспортом, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии отопления на кухне квартиры истца ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части указание на радиатор отопления, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: