Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-9195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Аверичкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Аверичкина А. В.,

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Аверичкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы удовлетворены частично.

Взыскано с Аверичкина А. В. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Аверичкину А. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы отказано.

Взыскана с Аверичкина А. В. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения представителя Аверичкина А.В. - Куличенко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубеву Т.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в суд с иском к Аверичкину А. В., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведенной прокуратурой " ... " было установлено, что ответчиком для размещения и эксплуатации здания склада, металлического гаража и металлического сооружения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю используется земельный участок площадью " ... " кв.м.

Указав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Аверичкин А. В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аверичкин А. В. являлся собственником здания склада, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (ранее "адрес").

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на те обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аверичкин А.В. самовольно использовал земельный участок площадью " ... " кв. м., в результате чего неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 35, 65 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что поскольку соглашения в установленном законом порядке о пользовании земельным участком не достигнуто, ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, производилось фактическое пользование земельным участком, в связи с чем он сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, суд обосновано взыскал с Аваричкина А.В. сумму неосновательного обогащения исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка " ... " кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о то, что ответчиком используется земельный участок меньшей площадью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку площадь, используемого Аверичкиным А. В. земельного участка, в размере " ... " кв.м. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих возражений, в виду чего указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения неправильно определен период взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в состав которого входит используемый ответчиком земельный участок площадью " ... " кв.м., был предоставлен в аренду " ... " сроком на " ... " лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N " ... ".

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка названный договор прекратил действовать. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... "" являлось владельцем земельного участка в рамках договора аренды, право требования за пользование земельным участком у истца в указанный период времени отсутствует.

Таким образом, период взыскания суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, площадь земельного участка, используемого ответчиком, без установленных законом и правовых актов основании составляет 1093 кв.м.

Удельный показатель кадастровой стоимости (УПКС) утвержденной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 3 августа 2005 года N 779 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" - 2704 руб. 76 коп. /кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет УПКС х S = " ... " кв.м. = " ... " коп.

Размер арендной платы за 2012 год составит: КЗСУ х Кви (коэффициент вида функционального использования) х Кдп (коэффициента дифференциации) х Ккан (коэффициент категории арендатора) х Ки (коэффициент индексации) = " ... " коп. х 0 " ... " = " ... " коп.

Размер арендной платы в месяц составляет " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

Учитывая, что размер взыскиваемой с ответчика суммы снижен до " ... " руб. " ... " коп., решение суда в части взыскания с Аверичкина А. В. госпошлины подлежит изменению путем снижения суммы до " ... " рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер взыскиваемой с Аверичкина А. В. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы до " ... " руб. " ... " коп., сумму госпошлины до " ... " рубля.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Аверичкина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: