Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9194/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс - Волга" о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным

по апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс - Волга"

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс - Волга" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по не направлению в адрес ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 19 ноября 2012 года; признании незаконным акта передачи нереализованного имущества от 17 декабря 2012 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от 25 февраля 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Руденко М.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" денежных средств в размере 000 рублей 0 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ... ", определена начальная продажная стоимость в размере 000 рублей.

27 февраля 2012 года судебным приставом - исполнителем М.А ... составлен акт описи и ареста принадлежащей Руденко М.А. автомашины " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак " ... ".

19 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги).

Однако арестованное имущество не было реализовано на торгах ТУ ФАУГИ в Волгоградской области.

23 ноября 2012 года ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" поступило предложение судебного пристава - исполнителя оставить за собой нереализованное залоговое имущество - автомобиль " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак " ... ".

27 ноября 2012 года судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отдела г. Волгограда было направлено уведомление об отказе оставить за собой нереализованное залоговое имущество Руденко М.А. Одновременно Банк просил судебного пристава - исполнителя принять меры в виде обращения взыскания на имущество Руденко М.А. в общем порядке, установленном ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", назначить оценку автомобиля по рыночной цене, с последующей передачей его на торги.

14 июня 2013 года Банку стало известно, что 19 ноября 2012 года в отношении должника Руденко М.А. было возбуждено еще одно исполнительное производство в пользу взыскателя Н.А.., которой была передана по акту приема - передачи обеспеченная договором залога ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" автомашина " ... ", 2007 года выпуска, регистрационный знак " ... ".

Однако Банк, в нарушении требований ст. 34 Закона РФ "Об исполнительном производстве", не был надлежащим образом уведомлен об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника Руденко М.А..

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, выразившееся в не направлении в адрес ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" копии постановления об объединении исполнительных производств в отношении Руденко М.А. в сводное производство, признать незаконным акт приема - передачи нереализованного имущества должника Руденко М.А. взыскателю Н.А ... в счет погашения долга, обязать Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда устранить допущенные нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу частей 1 - 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частями 1, 10 - 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

На основании п. 4 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

На основании ч. 3 ст. 28.3 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 25 февраля 2011, выданного Центральным районным судом г. Волгограда возбуждено исполнительное производство N " ... ", предметом исполнения являются кредитные платежи в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" в размере 000 рублей 0 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Руденко М.А. автомобиль " ... ", 2007 года выпуска, начальная продажная стоимость которого определена в размере 000 рублей.

27 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль " ... ", 2007 года выпуска, (VIN) " ... ", двигатель N " ... ", регистрационный знак " ... " на сумму 000 рублей.

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 110 Волгоградской области о взыскании денежных средств с Руденко М.А. в пользу Н.А. в размере 000 рублей возбуждено исполнительное производство N " ... "

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области исполнительные производства N " ... ", N " ... " и N " ... " в отношении должника Руденко М.А. объединены в сводное N " ... "

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на торгах, 23 ноября 2012 года судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области направил ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" предложение оставить автомобиль за собой по цене 000 рублей.

27 ноября 2012 года ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" от своего права оставить предмет залога за собой отказался.

30 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство N " ... " окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Остаток долга составляет 000 рублей 0 копеек.

03 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 25 февраля 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Руденко М.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" денежных средств в размере 000 рублей 0 копеек возбуждено исполнительное производство N " ... ".

17 декабря 2012 года транспортное средство - автомобиль " ... ", 2007 года выпуска передан взыскателю Н.А ... по исполнительному производству N " ... " по цене 000 рублей, о чем составлен акт.

25 января 2013 года, в рамках исполнительного производства N " ... " о взыскании денежных средств с Руденко М.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", на имущество должника на общую сумму 000 рублей наложен арест.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку залоговое имущество не было реализовано специальной торгующей организацией с публичных торгов в течение 2-х месяцев, в то время, как взыскатель отказался оставить нереализованное имущество за собой, то в соответствии ч. 12-13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 13 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" договор залога прекратился, а залоговое имущество, на которое в первую очередь обращается взыскание, утратило свой "залоговый" статус, в связи с чем в соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было предложено взыскателю Н.А.., который выразил согласие оставить за собой транспортное средство.

При этом суд правомерно указал, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества должника в рамках сводного исполнительного производства взыскателю и акт передачи этого имущества от 17 декабря 2012 года соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы ОАО АКБ "Экспресс - Волга" суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, и составленный им акт приема - передачи нереализованного имущества должника взыскателю Н.А.., не нарушают прав заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом - исполнителем об объединении исполнительных производств в отношении должника Руденко М.А. в сводное не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Внутренняя процедура прохождения согласования вопросов принятия решений по исполнительному производству, не должна влиять на нормальный ход исполнительного производства либо препятствовать своевременному и полному принятию судебным приставом-исполнителем соответствующих процессуальных решений.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи