Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2013 г. по делу N 33-9189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан " " ... "" к Залпукаровой А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан " " ... "",

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " " ... "" обратился в суд с иском к Залпукаровой А. А., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа пайщика кооператива N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ " " ... "" и Залпукаровой А. А. был заключен договор займа пайщику кооператива, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме " ... " рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой " ... " % в месяц за пользование займом.

Согласно п.2.1. договора заемщик обязан возвратить сумму займа наличными денежными средствами в кассу заимодавца, в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, ввиду чего обратился в суд с иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском КПКГ " " ... "" срока исковой давности.

В апелляционной жалобе КПКГ " " ... "" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Представитель КПКГ " " ... "", Залпукарова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ " " ... "" и Залпукаровой А. А. был заключен договор займа N " ... ", согласно условиям которого, последней предоставлен заем в сумме " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой " ... "% в месяц за пользование займом.

Ответчиком по делу в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по возврату долга был установлен условиями договора до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с КПКГ " " ... "" государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности стороной не пропущен, поскольку договором предусмотрен срок его действия - до момента полного исполнения, судебная коллегия находит не состоятельным поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 200 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности по указанному обязательству начал течь с ДД.ММ.ГГГГ - срока исполнения обязательства, установленного сторонами.

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: