Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-9315/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе И

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк, общество) обратилось в суд с иском к И, в котором просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели " " ... "" " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", двигатель " ... " N " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, находящийся у И, взыскать с И в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Х был заключен кредитный договор, по условиям которого Х был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Х и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества, по которому залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя. Х обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Х задолженности по кредитному договору. Требования банка были удовлетворены. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Указал также, что Х в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является И

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 с. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В ч. 5 ст. 330 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года иск ООО "Русфинанс Банк" к И удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога автомобиль модели " " ... "" " ... " года выпуска, идентификационный N " ... ", двигатель " ... " N " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, находящийся у И по месту его жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Между тем указанное транспортное средство, находящееся в залоге у истца, было передано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору залога Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизмнг").

Поскольку постановленное решение затрагивает права ООО "Волгоградагролизинг" в отношении ответчика, представившего транспортное средство в залог, а само общество не было привлечено к участию в деле, постольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение от 18 июня 2013 года принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным 21 августа 2013 судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО "Русфинанс Банк" К не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционную инстанцию ответчик И, третье лицо Х не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Г поддержала доводы апелляционной жалобы, суду пояснила, что спорный автомобиль был продан дважды, Х продал его Д, а затем Д продал его И в 2009 году. Ответчик, приобретая автофургон, не знал и не мог знать о том, что тот находится в залоге у банка, то есть И является добросовестным приобретателем и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником и банком договора залога. Спорный автомобиль правомерно был передан ответчиком в залог ООО "Волгоградагролизинг". В настоящее время ответчиком подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Х и Д по факту мошенничества.

Представитель третьего лица ООО "Волгоградагролизинг" М поддержал позицию представителя ответчика Г, добавив, что ООО "Волгоградагролизин" является добросовестным залогодержателем, а И добросовестным залогодателем.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает, поскольку принято с существенным нарушением приведенных выше процессуальных норм.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель на основании подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст.ст. 347, 348 ГК РФ, ст. 23 "Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором (ст. 349 ГК РФ, ст. 24.1 "Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ст. 28.1 "Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает (ст.ст. 352, 353 ГК РФ).

Если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности (ст. 22 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Х был заключен кредитный договор, по которому Х был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения выданного кредита между Х и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор залога приобретаемого имущества. По условиям п.п. 10, 17, 19.4 данного договора залогодатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя, в противном случае банк вправе обратить взыскание на предмет залога по согласованной сторонами договора начальной продажной цене транспортного средства в размере " ... " рублей.

16 июня 2009 года вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с Х в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 72 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки " " ... "" " ... " года выпуска, идентификационный " ... ", цвет белый, находящийся у Х, установлена начальная цена продажи автомобиля - " ... " рублей. Возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность не погашена.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у банка, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в собственности И Между тем согласия на отчуждение заложенного автомобиля Х от ООО "Русфинанс Банк" не получал, то есть должник не имел права отчуждать заложенное имущество. Факт продажи заложенного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, так как в случае продажи заложенного имущества право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. То есть И, купивший автомобиль, находящийся в залоге у банка, несет все обязанности залогодателя Х и обязан отвечать заложенным имуществом по его кредитным обязательствам.

Ошибочны, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права доводы представителя ответчика о неправомерности обращения взыскания на транспортное средство в виду добросовестного приобретения " ... " автомобиля.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, то есть такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, а потому является лицом добросовестным, законодательством не предусмотрено.

Не имеет правового значения для существа спора утверждение " ... ". о том, что банк и Х ненадлежащим образом исполняли условия договора залога - истец не разместил информацию о залоге транспортного средства в базе данных уполномоченных органов не интересовался судьбой предмета залога, а залогодатель, не передав банку на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства и прочие документы, продал автомобиль без согласия ООО "Русфинанс Банк".

Ссылка представителя ответчика на то, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предан ответчиком в залог ООО "Волгоградагролизинг" не может повлечь отказ в иске, поскольку в случае, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Таким образом, принимая во внимание, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2009 года, которым установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Х обязательств по кредитному договору, до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия ООО "Русфинанс Банк", независимо от перехода права собственности на автомобиль к И залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и необходимости обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " " ... "" 2008 года выпуска, находящийся в собственности И, установив начальную продажную стоимость имущества согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Учитывая, что требования банка удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

При таких обстоятельствах решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" надлежит отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к И об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели " " ... "" 2008 года выпуска, идентификационный N " ... ", двигатель " ... " N " ... ", кузов N " ... ", цвет белый, находящийся у И по месту его жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

Взыскать с И в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи