Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению А.Т. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе А.Т.

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Т. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

К. обратился в суд с заявлением о взыскании с А.Т. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе А.Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.Т. к К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций А. представлял интересы К. в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано, заявленные К. судебные расходы подтверждены квитанциями на сумму " ... "., судом обоснованно, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление К. было удовлетворено и взысканы с А.Т. судебные расходы в размере " ... " руб.

Судебная коллегия с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной судом, соглашается.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов, взысканных в пользу К., судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.