Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И. Е., Олейниковой В.В.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Б.Ю.Ф. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе ООО "А.С.К." на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 г., которым отказано ООО "А.С.К." в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Куденко И. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения третейского суда " ... " о взыскании с " ... " в пользу Б.Ю.Ф. долга по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с Б.Ю.Ф. - " ... ".

ООО "А.С.К." подана частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на ошибочность направления жалобы первоначально в суд апелляционной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ООО "А.С.К." подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку первоначально частная жалоба была направлена по ошибочному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из оспариваемого определения, обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявитель сослался на то, что первоначальная жалоба была подана им в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в апелляционный суд, минуя районный суд, принявший решение.

Отказывая ООО "А.С.К." в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, в связи с чем принял законное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы об уважительности причины пропуска срока являются несостоятельными, поскольку из ч. 1 ст. 321 и ч.1 ст. 333 ГПК РФ прямо следует, что частная жалоба подается через суд, принявший решение.

Несоблюдение заявителем требований данных норм при первоначальной подаче частной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "А.С.К." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: