Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9182/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Ш, Н, Т3 и Т4 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе К

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года об устранении описки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца К, представителя истца Т, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, Ш, Н, Т3, Т4, в котором просил восстановить срок, установленный для принятия наследства, и признать пропуск срока уважительным, признать за ним право общей долевой собственности в размере 2/5 доли на двухкомнатную "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N " ... " на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Согласно условиям данного договора К, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей - К и Т1, а также являясь опекуном Н и Т, приобрела в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м.

Впоследствии К вышла замуж и ей была присвоена фамилия Т.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Т умерла.

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратиться к нотариусу с письменным заявлением он не мог, поскольку, совершив в 2004 году преступление, был ввиду недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности помещен в учреждение закрытого типа для дальнейшего воспитания, откуда убежал. Впоследствии снова совершив преступление, ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области был осужден к реальному лишению свободы, освободился из мест лишения свободы в декабре 2006 года. Затем снова совершил преступление и ДД.ММ.ГГГГ был задержан в период следственных действий, был осужден к реальному лишению свободы Михайловским районным судом Волгоградской области и освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

После освобождения стало известно о смерти брата Т1

Других прямых родственников, которые могли бы вступить в наследство на доли К и Т1 нет.

Так как находился в местах лишения свободы, то в связи с этим полагал, что срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года устранена описка в описательной части решении суда от 23 мая 2013 года - на странице 2 решения указать - освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе К оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционную инстанцию представитель истца Х, ответчик Ш, представитель ответчика К, ответчики Н, Т3, Т4, представитель ответчика Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, представитель третьего лица отдела образования Администрации Троснянского района Орловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях ответчика Ш, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются переживший супруг, дети и родители умершего.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

На основании ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Срок принятия наследства предусмотрен ст. 1154 ГК РФ и составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при совокупности следующих фактов:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" заключен договор N " ... " на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым Т ( К) М.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - К и Т1, а также как опекун Н и Т, безвозмездно в собственность передали "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Камышина Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от 23 августа 1993 года Т ( К) М.В. признана утратившей право пользования жилой площадью, расположенной по указанному выше адресу, а по решению суда от 15 декабря 1993 года Т ( К) М.В. лишена родительских прав в отношении детей Т1 1987 года рождения и К 1990 года рождения.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2004 года К был направлен в специальное учебное заведение закрытого типа сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца Т1

Согласно приговору Михайловского районного суда Волгоградской области 26 февраля 2006 года истец был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Т ( К) М.В.

К отбывал наказание в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания, был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в "адрес", регистрацию он оформлял вместе с Ш С указанной даты на него производилось начисление платы за коммунальные услуги.

Далее К вновь был помещен в места лишения свободы, где содержался с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрации в "адрес".

К по приговору Михайловского районного суда от 15 декабря 2008 года отбывал наказание в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убыл в ИК-5 участок ПФРСИ УФСИН России по Волгоградской области по достижению 18-летнего возраста для дальнейшего отбытия наказания.

Истец был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду информационных сообщений нотариусов Камышинского района Волгоградской области усматривается, что наследственное дело к имуществу Т1 и Т не открывалось.

Отбывая наказание в указанные выше периоды, истец не совершал действий, направленных на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти брата Т2 и матери Т ( К) М.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, К пропущен.

Из объяснений ответчика Ш следует, что она после освобождения истца из мест лишения свободы в 2006 году сообщила ему о смерти брата и матери.

Свидетель П, работавшая специалистом по делам несовершеннолетних, показала, что данную семью она знает давно, в период с 2004 по 2006 года она приезжала в детскую колонию, оказывала помощь и привозила подарки. По отбытии наказания в декабре 2006 года, когда К даже не дали денег на дорогу добраться домой, его привела Ш, в присутствии юриста ему объяснили о необходимости оформления наследства, так как у него умерли мать и брат. Вторично К приходил уже с Т, опека с которой над истцом была снята по ее личному заявлению в июле 2004 года. Со слов самого истца было установлено, что он является сиротой, так как у него умерла мать, брат, отец в тюрьме. К определили в приют, который как орган опеки, должен был заниматься этим вопросом. Однако, учитывая, что в приюте он пробыл около двух недель и был осужден к лишению свободы, вопрос с наследованием решен не был. В дальнейшем судьбой К интересоваться перестали.

Основания не доверять объяснениям ответчика Ш и показаниям свидетеля П отсутствуют, так как они логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно справке УПФР в городе Камышине и Камышинском районе К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений самого истца следует, что ему о смерти матери стало известно от отца К, приезжавшего на свидание в места лишения свободы в 2010 году

Несостоятельны доводы истца о том, что он о смерти брата, а также о наличии наследственного имущества после его смерти, узнал лишь 2012 году при оформлении регистрации по месту жительства, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств тому, что истцу о смерти матери и брата могло быть известно в иной период.

Необходимо учесть, что на момент смерти брата и матери истец не достиг возраста совершеннолетия и фактически не имел возможности в силу действующего законодательства самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, соответственно, обратиться в установленный законом срок для принятия наследства с заявлением к нотариусу не мог. В силу ст. 33 ГК РФ обязанность оказывать подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, а также охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, возложена на попечителей. Ввиду того, что истец был помещен в период с 2005 года срокам на 2 года в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, выполнение этих действий согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ должно осуществляться этим учреждением. Вместе с тем данная обязанность надлежащим образом исполнена не была. При наступлении полной дееспособности в марте 2008 года К не предпринято никаких попыток, направленных на восстановление срока принятия наследства и оформления своих наследственных прав. Факт нахождения истца в местах лишения свободы не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку не лишал его возможности решить данный вопрос через представителя.

Так как материалами дела подтверждено, что истцу было известно о факте смерти родственников с 2006 года, нахождение в местах лишения свободы не является препятствием, исключающим возможность принятия наследства, с момента, когда К узнал о своих наследственных правах прошло более шести месяцев, в течение которых он также не обратился в суд с заявлением о восстановлении пропуска срока для принятия наследства, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока принятия наследства по не уважительной причине и, как следствие, об отказе в его восстановлении, отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он в 2006 году был зарегистрирован в спорной квартире, не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ от 25июня1993года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Ссылки в жалобе на уважительных характер причин пропуска срока принятия наследства - нахождение в местах лишения свободы, а также на отсутствие информации о смерти наследодателей, были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Камышинского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении исковых требований К является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года и определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи