Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-9180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к П. о взыскании задолженности по договору строительства дома,

по апелляционной жалобе П.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя П. - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО " " ... "" Х., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору строительства дома и с учетом уточненных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом (подрядчик) и ответчиком П. (заказчик) был заключен договор о строительстве жилого дома, в силу которого общество приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (проектом), проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик взяла на себя обязательство принять работу и оплатить ее.

В процессе строительства указанного объекта ответчик частично оплатила выполненные обществом строительные работы.

Стоимость выполненных работ составила " ... ". П. оплатила обществу " ... ".

Поскольку задолженность по оплате по договору подряда у П. составила " ... " коп., указанную сумму просило взыскать с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между П. (заказчик) и ООО " " ... "" (подрядчик) был заключен договор о строительстве жилого дома.

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика в соответствии с техническим заданием (проектом), проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ, являющемся неотъемлемой частью данного договора, осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ, которая составляет " ... " руб. без учета НДС.

Стоимость работ по настоящему договору включает стоимость работ как таковых и материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору, расходы на доставку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, все иные расходы, в том числе погрузка и вывоз строительного мусора с объекта, которые подрядчик несет в связи с исполнением настоящего договора (п. 2.2).

Стоимость работ, установленная настоящим договором является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

ООО " " ... "" выполнило обязанность по договору и построило жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Всего было произведено работ на сумму " ... " руб., а оплачено ответчиком на сумму " ... " руб.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, справка о факте выполнения и оплаты выполненных работ о строительстве жилого дома П. подписан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости, качества и объема выполненных работ, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена в связи с непредоставлением ответчиком технической документации на объект строительства.

При таких данных, с учетом требований части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал факт, что все работы ООО " " ... "" были произведены в соответствии с договором о строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и качественно.

Поскольку истец свои обязательства по договору о строительстве жилого дома исполнил, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы по заключенному между сторонами договору.

Определяя размер недоплаченной суммы подрядчику, суд обоснованно исходил из представленного истцом сметного расчета, поскольку иных надлежащих доказательств стоимости проведенных работ не имеется.

Таким образом, суд верно определил сумму подлежащую взысканию с П. в счет доплаты за исполнение договора в размере " ... " коп.

Отсутствие подписи заказчика в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сверки по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о факте выполнения и оплаты выполненных работ о строительстве жилого дома, не может указывать на отсутствие расходов, понесенных подрядчиком при возведении объекта.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не доказал объем и качество выполненных работ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о допущенных подрядчиком нарушениях строительных норм и правил, установленных заключением эксперта N " ... " ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Указанное заключение обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, как не соответствующее требованиям статьей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ООО " " ... "" не извещалось о проведении экспертизы и было лишено возможности задать эксперту вопросы и представить доводы; эксперт провел экспертизу без исполнительной документации, о чем указано в заключении, в то время как исполнительная документация была передана подрядчиком ответчику; экспертом не были учтены дополнительные работы, произведенные ООО " " ... "" при строительстве дома.

Доводы жалобы о том, что документы, необходимые для проведения экспертизы у П. отсутствовали, так как были переданы еще до подачи настоящего иска в суд Д., в связи с чем суд мог запросить необходимые документы у данного лица, не могут повлечь отмену судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал исполнительную документацию П. Тот факт, что в последующем находящимися у ответчика документами П. распорядилась по собственному усмотрению, передав их лицу, не имеющему отношения к данному спору, правового значения по делу не имеют.

Доводы жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора, своего подтверждения не нашли, поскольку договор на строительство жилого дома был заключен ООО " " ... "" с П. как с физическим лицом.

Доводы ответчика о том, что ему не разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия уклонения от проведения экспертизы, на законность принятого судом решения не влияют. Суд принимал меры к получению от ответчика необходимых документов, П. было известно о необходимости представления исполнительной документации, о чем свидетельствуют многочисленные судебные запросы в ее адрес. Учитывая, что истцом предприняты все меры для представления необходимых доказательств по делу, в то время как П. уклонилась от представления исполнительной документации, самостоятельно лишила себя возможности доказать обстоятельства, на которые ссылалась в своих возражениях.

При указанных обстоятельствах судом был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности представить доказательства своей правовой позиции по делу.

Иные доводы жалобы не указывают на нарушения, которые могут повлечь отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: