Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-9365/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Царькова Ивана Фёдоровича об оспаривании действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Волгоградской области Д.И.

по апелляционной жалобе Царькова Ивана Фёдоровича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

"Заявление Царькова Ивана Фёдоровича об оспаривании действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Волгоградской области Д.И., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - Х.М.., судебного пристава - исполнителя Д.И ... по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царьков И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), актов судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Волгоградской области Д.И.

В обоснование требований указал, что 09 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 27 марта 2013 года, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области о взыскании с него в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 441 965 рублей возбуждено исполнительное производство N " ... ".

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И. 06 мая 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: "адрес".

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: "адрес", который в его адрес не направлялся.

17 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем также составлен Акт изъятия документов.

20 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: "адрес"

23 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (движимого имущества) по адресу: "адрес", который также не был направлен в его адрес.

Считает, что указанные акты составлены с нарушением ФЗ "Об исполнительном производства", в связи, с чем просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И. по не направлению копии Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2013 года в установленные законом сроки; признать недействительным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И ... вернуть Царькову И.Ф. имущество, изъятое по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 мая 2013 года; признать недействительным и отменить Акт изъятия документов от 17 мая 2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И. вернуть Царькову И.Ф. документы, изъятые по Акту изъятия от 17 мая 2013 года; признать недействительным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2013 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И ... по не направлению копии Акта о наложении ареста (описи имущества) (движимого имущества) от 23 мая 2013 года в установленные законом сроки; признать недействительным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) (движимого имущества) от 23 мая 2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И. вернуть Царькову И.Ф. имущество, изъятое по Акту наложении ареста (описи имущества) (движимого имущества) от 23 мая 2013 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И. по не направлению копии Акта о наложении ареста (описи имущества) (Гладкоствольное охотничье ружье) от 23 мая 2013 года в установленные законом сроки; признать недействительным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) (Гладкоствольное охотничье ружье) от 23 мая 2013 года; обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Д.И. вернуть Царькову И.Ф. имущество, изъятое по Акту наложении ареста (описи имущества) (Гладкоствольное охотничье ружье) от 23 мая 2013 года; признать недействительным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 мая 2013 года.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царьков И.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 апреля 2013 года судебным приставом исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N 2-235\2013 от 27 марта 2013 года, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области о взыскании с Царькова И.Ф. в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 441965 рублей возбуждено исполнительное производство N 25324\13\05\34.

Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где в том числе указано на действия по наложению ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В рамках исполнительного производства, 06 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Д.И ... наложен арест на имущество должника по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

17 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Д.И ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: "адрес", а также акт изъятия документов.

20 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество должника Царькова И.Ф. по адресу: "адрес"", о чем составлен акт.

23 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем Д.И. осуществлен выход по месту жительства должника Царькова И.Ф. по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста на имущество должника: гладкоствольное охотничье ружье.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя были приняты и совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не нарушают прав должника Царькова И.Ф.

В силу ст.ст. 441, 254, 255 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Царьков И.Ф. обязан исполнить решение суда, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда являются мерой обеспечения прав взыскателя на получение от должника присужденных денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы Царькова И.Ф. о том, что при составлении актов о наложении ареста понятым не разъяснены их права и обязанности, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые акты составлены судебным приставом-исполнителем с соблюдением положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в части участия при совершении исполнительного действия понятых, чьи подписи имеются в соответствующих графах и на всех страницах актов.

Довод жалобы о том, что Царькову И.Ф. не были направлены акты судебного пристава - исполнителя о наложении ареста опровергается материалами дела, согласно которым оспариваемые акты были направлены должнику посредством почтового отправления в срок, установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В совокупности, изложенные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, произведенной судом, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение апелляционной жалобы. Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и уточнения к нему, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которая правовых оснований для отмены решения суда не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царькова Ивана Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи