Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-9278/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Щ

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование", Закрытому акционерному обществу "МАКС", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "МАКС", представителя Г - К

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел по Волгоградской области С, возражавшую против доводов жалоб, прокурора Дружинину И.А., полагавшую необходимым решение отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС"), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Минфин России в лице УФК по Волгоградской области), в котором с учетом увеличения исковых требований просил: взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " рублей, индексацию страхового возмещения - " ... " рублей, неустойку (штраф) за необоснованную задержку выплаты страховых сумм - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм; взыскать с МВД России, Минфина России за счет средств казны РФ убытки в виде невыплаченного страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " рублей, индексацию страхового возмещения - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере " ... " рублей, индексацию страхового возмещения - " ... " рублей, неустойку (штраф) за необоснованную задержку выплаты страховых сумм - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел УМВД по г. Волгограду, откуда был уволен по п. "З" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы по причине травмы, полученной во время прохождения военной службы.

На его обращения в ООО СК "ВТБ Страхование" и в ЗАО "МАКС" с заявлениями о страховой выплате страховые компании ответили отказом.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Г страховое возмещение вреда здоровью в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность решения в части удовлетворения иска Г к ЗАО "МАКС", просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым исковые требования Г к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Г- К оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию истец Г, представитель истца К, представители ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование", ЗАО "МАКС" и Минфина России в лице УФК по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм названным требованиям не отвечает.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Как определено в ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 3).

Положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года) предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500000 рублей; инвалиду II группы - 1 000000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей (абз. 3).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01 января 2012 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Г проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Волгограду в должности милиционера-водителя роты N " ... " в составе полка патрульно-постовой службы милиции УВД по г. Волгограду.

В период службы истца между ГУВД по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт N " ... ", предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области.

Согласно п. 13.1. действие государственного контракта N " ... " распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ и в течение периода его действия.

Из содержания п. 2.2. государственного контракта N " ... " следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

В п. 3.1.2 государственного контракта N " ... " перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта видно, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

На основании государственного контракта N " ... " истец как сотрудник органа внутренних дел являлся застрахованным в системе государственного обязательного страхования до даты увольнения с военной службы, а по страховым случаям, предусмотренным абз. 3 ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ, в течение одного года с даты увольнения (при условии, что инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы).

В п. 10.1.2. государственного контракта N " ... " предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду второй группы выплачивается в размере 50 окладов.

Приказом начальника УМВД России по г. Волгограду N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Г был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям, предусмотренным п. "З" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Г установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена Г в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечении одного года после окончания службы.

В соответствии с условиями государственного контракта N " ... " ГК от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК "ВТБ Страхование" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. То есть лица, уволенные из органов МВД до ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под действие данного государственного контракта.

Поскольку Г уволен из органов МВД в 2011 году, он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие государственною контракта, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая должна быть возложена на ЗАО "МАКС".

Так как государственный контракт между ГУВД по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" заключен ДД.ММ.ГГГГ, начало действия данного контракта определено с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год, то право у истца на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ в

редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 01 января 2012 года, не возникло. Истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50 окладов.

Истец обращался с заявлениями в ЗАО "МАКС" с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, а также в ООО СК "ВТБ Страхование" с приложением аналогичных документов. Страховые выплаты Г не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиками и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, правомерно установил, что страховая сумма в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца единовременной страховой выплаты в размере 251050 рублей, исчисленной в окладах ежемесячного денежного содержания, так как расчет произведен в соответствии с требованиями контракта и нормами действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Поскольку обязанность по уплате штрафа возникает только с момента неисполнения страховщиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм за период до рассмотрения заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333 определено, что исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", осуществить индексацию с применением коэффициента 1,055 страховых сумм, установленных п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"; единовременных пособий, установленных ч.ч. 8 и 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; единовременных пособий, установленных ч.ч. 3 и 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333 установлено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2013 года.

Учитывая, что правоотношения по выплате истцу страховой суммы возникли в 2011 году, Постановление Правительства РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01 января 2013 года, судебная коллегия полагает, что суд верно не нашел оснований для индексации назначенной истцу суммы страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части требований Г к Минфину России, МВД России, ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку законом предусмотрено взыскание страхового возмещения лишь со страховщика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются гл. 48 ГК РФ "Страхование" и специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассмотрев требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что они не основаны на законе, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда не урегулирована положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", судебная коллегия приходит к выводу, что к требованиям истца в части компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также установленный при рассмотрении спора факт нарушения прав Г отказом ЗАО "МАКС" в выплате сумм страхового возмещения и иные обстоятельства дела, заслуживающие внимания, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части - на сумму " ... " рублей, которая подлежит взысканию с ЗАО "МАКС".

В этой связи решение суда в указанной части необходимо отменить и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу и разные основания выплаты.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия также не может согласиться, так как ЗАО "МАКС" без законных оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым его права.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что ко взысканию определено страховое возмещение в размере " ... " рублей, а так же денежная компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу истца сумму штрафа, который составляет " ... " рублей (( " ... ") х 50%), а потому решение суда и в данной части необходимо отменить и принять новое решение о взыскании со страховой компании суммы штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание то, что судебные расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно удовлетворил требование Г о взыскании судебных расходов частично, взыскав в его пользу с ЗАО "МАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что обязанность по выплате страховой суммы согласно закону и договору лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N " ... "ГК от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылки в апелляционной жалобе представителя Г - К на то, что в решении судом применено законодательство об обязательном страховании в редакции, не действующей на момент страхового случая, ошибочны, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и условий договора.

Указание в жалобе представителя Г на отсутствие в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в индексации денежных сумм в соответствии с Постановлением Правительства от 12 апреля 2013 года N 333, отклоняется судебной коллегией, так как данное нарушение нельзя признать существенным, оно не привело к приятию неправильного решения.

Иные доводы жалобы представителя Г о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных сумм нашли свое подтверждение при их проверке судебной коллегией и учтены ею.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований Г к ЗАО "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо отменить как постановленное с нарушением норм материального права, иск в данной части удовлетворить, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, а в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Г к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Г компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "МАКС" и представителя Г - К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи