Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению К.А. к индивидуальному предпринимателю К.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе К.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность у К.И. автомобиль " ... " регистрационный знак N " ... ", " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов г.

Волгограда УФССП по Волгоградской области Б. были совершены исполнительные действия в отношении ответчика ИП К.И. в виде наложения ареста на транспортное средство " ... ".

Истец не является должником и в отношении него не ведется исполнительное производство, в связи с чем просил освободить от ареста и исключить из описи автомобиль " ... " регистрационный знак N " ... "; приостановить исполнительное производство, возбужденное Краснооктябрьским районным отделом судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении К.И. до вынесения решения по делу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Б. в рамках исполнительного производства N " ... ", возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по уплате налога в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N " ... " по Волгоградской области, был наложен арест на принадлежащий К.И. автомобиль " ... "

При наложении ареста К.И. указала, что автомобиль ей не принадлежит, так как она его продала.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К.И. продала принадлежащий ей автомобиль " ... " К.А. за " ... ".

Согласно условиям договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства.

В акте-приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К.И. передала К.А. автомобиль, ключи и всю имеющуюся документацию к транспортному средству. Стороны договорились, что до переоформления передаваемого имущества оно будет находиться у К.И. под личной ответственностью по адресу: "адрес".

С момента подписания договора купли-продажи до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в отношении спорного автомобиля прошло более 5 месяцев, однако по истечении столь значительного срока автомобиль продолжает находиться у К.И., что позволяет сделать вывод о том, что фактически автомобиль К.А. не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку К.А. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль принадлежал истцу до наложения на него ареста судебным приставом - исполнителем, не подтвержден факт передачи автомобиля К.А., то оснований для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи арестованного имущества не имеется.

Поскольку оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется, то в удовлетворении требований К.А. о приостановлении исполнительного производства судом обоснованно было отказано.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, что препятствовало в осуществлении его регистрации на имя К.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанного представлено не было.

Иные доводы правового значения не имеют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.