Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мун Г.И.

Судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,

При секретаре Давыдове Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова В. Г. к СОАО "ВСК" о взыскании морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Халикова В. Г. - Новикова Л. Д.

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Халикова В. Г. " ... " руб. морального вреда, а также " ... " коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Халиков В.Г. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут в "адрес" напротив "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " N " ... " под управлением водителя Найдовской А.С., и автомобиля " ... " N " ... ", принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Виновным в причинении вреда в результате указанного ДТП был признан водитель Найдовская А.С., управлявшая автомобилем " ... " N " ... ", гражданская ответственность которой застрахована в СОАО "ВСК". Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ".

Кроме того, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

Считает, что страховщиком были нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Халикова В. Г. - Новиков Л.Д. просит решение Центрального районного суда г.Волгограда изменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Новикова Л.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, истец с данным решением суда согласился, его не обжаловал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения суда обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования обосновал тем, что данные требования не были предметом рассмотрения ранее состоявшегося решения суда.

Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал со страховой компании сумму морального вреда в размере " ... " руб., поскольку ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Принимая во внимание указанное положение Закона, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя учитывается сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Халикова В. Г. к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании штрафа в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции ссылался на положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " коп. (7000/7,0248), с данным выводом, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела, представителем истца Халикова В.Г. являлся Новиков Л.Д. на основании доверенности, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительство в суде по гражданскому делу Халиковым В.Г. оплачена сумма в размере " ... " рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Халикова В.Г. расходы на представителя в размере " ... " руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Халикова В. Г. к СОАО "ВСК" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Халикова В. Г. штраф в размере " ... " руб.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов за участие представителя изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащую взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Халикова В. Г. с " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Халикова В. Г. - Новикова Л. Д. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: " ... "

" ... "

" ... ".