Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 33-11218/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Захаровой Т.А., Кравцовой Е.В.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дружининой И.А.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал

по заявлению Дубовского А. П. о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии,

по частной жалобе Дубовского А.П.

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить Дубовскому А. П. апелляционную жалобу на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей определение законным, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Дубовского А.П. было отказано.

Определением суда от 06 сентября 2013 г. апелляционная жалоба Дубовского А.П. была оставлена без движения, был предоставлен срок по 08 сентября 2013 г. для устранения недостатков о представлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В срок, указанный в определении, недостатки устранены не были.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дубовской А.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2013 года отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий участковой избирательной комиссии.

Не согласившись с решением суда, Дубовской А.П. подал апелляционную жалобу, которая определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.09.2013 года оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно к апелляционной жалобе не был приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В определении установлен срок исправления недостатков до 08 сентября 2013 года и разъяснено, что в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу со всеми приложенными к нему документами.

Дубовским А.П. в срок, указанный в определении, недостатки устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции вынес обоснованное определение о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Дубовского А.П. о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему направлено за пределами представленного срока для устранения недостатков не состоятельны, поскольку о постановленном определении заявитель был извещен телефонограммой 7.09.2013 года (л.д. 118) и у него была реальная возможность для устранения недостатков - оплаты государственной пошлины.

Несостоятельным судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что заявитель не имел возможности исправления недостатков в связи с выходными днями 7 и 8 сентября 2013 года, поскольку работа суда первой инстанции была организована таким образом, чтобы безотлагательно рассматривать заявления о защите избирательных прав, в том числе и в выходные дни.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение судом первой инстанции принято по заявлению о защите избирательных прав в период избирательной кампании, поданном в суд до дня голосования, назначенного на 08.09.2013 г.

Требование процессуального закона о сокращенном сроке разрешения указанного дела (п. 6 ст. 260 ГПК РФ) предопределило и действия суда, установившего ограниченные сроки для устранения недостатков, допущенных заявителем при подаче апелляционной жалобы, и способ извещения заявителя о таких недостатках.

Такое очевидное для заявителя нарушение правил подачи апелляционной жалобы, как отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины, расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом, влекущем отказ в удовлетворении жалобы.

Указание в жалобе на то, что статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация права на судебную защиту возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Ссылка на воспрепятствование доступа к правосудию несостоятельна, так как при устранении недостатков истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права или законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дубовского А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: