Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-9165/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Т

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Староватых Г.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об объединение исполнительных производств в сводное. В обоснование заявленных требований указало на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительное производство находящиеся на исполнении исполнительные производства в отношении НБ "ТРАСТ" (ОАО). Однако, до вынесения данного постановления должник погасил задолженность и направил судебному приставу-исполнителю соответствующее уведомление о прекращении исполнительных производств о взыскании денежных средств с НБ "ТРАСТ" (ОАО). Считет, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует истинным целям и задачам исполнительного производства, сводится к принципиальному требованию сосредоточить взыскиваемые денежные средства в пользу взыскателей на депозитном счете УФССП по Волгоградской области и ведет к повторному взысканию судебным приставом-исполнителем ранее выплаченных банком сумм клиентам. Также указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлены в нарушение требований закона без приложения копии исполнительного листа.

С учетом уточненных требований просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по окончанию указанных в заявлении исполнительных производств в связи, с фактическим исполнением требований исполнительных документов и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительные производства, указанные в заявлении, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Староватых Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП по Волгоградской области Нгуен А.З., М возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО,ФИО,ФИО, а также государственной пошлины в доход местного бюджета с НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Исходя из ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Злобина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N " ... "/СД.

Заявляя о незаконности данного постановления НБ "ТРАСТ" (ОАО) ссылается на то, что требования исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО,ФИО,ФИО должником исполнены, в связи с чем, имеются основания для окончания исполнительных производств в связи, с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о том, что они совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, определенной Федеральным законом "О судебных приставах" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не противоречит интересам взыскателей и не нарушает прав должника, поскольку по своей сути является организационной процедурой, направленной на соблюдение принципов исполнительного производства, изложенных в ст. 4 указанного Федерального закона, в частности принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и позволяет судебному приставу максимально эффективно контролировать процесс исполнения судебных актов, не допускать многократного совершения однородных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении одного и того же должника по исполняемым в одно время исполнительным документам, а также соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателей, определенную в главе 14 Закона "Об исполнительном производстве".

По своей природе такое постановление не решает вопрос о правах должника, не возлагает на него какой-либо дополнительной обязанности и не является актом о его привлечении к ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 удовлетворение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно только в случае установления, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

По смыслу приведенных положений закона, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления только при наличие доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда. При этом у должника имеется обязанность уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, позволяющих принять решение об окончании исполнительного производства.

В обоснование совей позиции заявителем представлены платежные поручения о зачислении денежных средств на счета в НБ "ТРАСТ" (ОАО), открытые на имя взыскателей ФИО,ФИО,ФИО, письма о направлении копии платежных поручений судебному приставу-исполнителю, а также данные с сайта ФГУП "Почта-России" о результатах доставки отправлений.

Вместе с тем, в судебном заседании представителями заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области отрицалось получение указанных писем и копий платежных поручений.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд обоснованно указал, что они не могут быть положены в основу решения об установлении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановлений об окончании исполнительных производств.

Так, на письмах НБ "ТРАСТ" (ОАО) отсутствуют какие-либо отметки о принятии их в Центральном районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области. Копии карточек почтовых отправлений также не содержат подписей должностных лиц отдела судебных приставов о получении корреспонденции. Данные с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не подтверждают факта вручения отправления адресату, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения об обработке корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Только по двум отправлениям имеются сведения о доставке (исполнительное производство N " ... " и N " ... "), однако в отсутствие иных доказательств данные сведения достаточными к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не являются.

Из объяснений заинтересованного лица М, которая также является взыскателем с НБ "ТРАСТ", указала, что исполнительное производство о взыскании в ее пользу также было объединено в спорное сводное исполнительное производство. До настоящего времени в отношении нее решение суда не исполнено. Взысканная денежная сумма по решению суда была перечислена на ее кредитный счёт в НБ "ТРАСТ" закрытый в 2010 году, с которого ей было отказано в получении денег.

Кроме того, сам по себе факт не окончания исполнительного производства прав должника не нарушает, если судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения в отношении данного должника.

Из материалов дела следует, что представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) не оспаривал, что в отношении банка по исполнительным производствам, по которым удовлетворены требования взыскателей, меры принудительного исполнения не применяются. В связи с этим утверждение заявителя о возможности двойного взыскания какого-либо объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Судебной коллегией было предложено НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставить суду апелляционной инстанции выписки из лицевых счетов, открытых банком в целях исполнения решения суда на имя указанных выше граждан, однако, такие доказательства заявителем не представлены.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объединении исполнительных производств в отношении НБ "ТРАСТ" (ОАО) в сводное исполнительное производство в пределах его компетенции, без существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, постановление соответствует требованиям закона и прав заявителя не нарушает, а также отсутствует незаконное бездействие по не окончанию исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления НБ "ТРАСТ" (ОАО).

В связи с отсутствием оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, суд правильно отказал в удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства.

Доводы заявителя о нецелесообразности объединения исполнительных производств в сводное по причине не истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, состоятельными к удовлетворению заявления не являются, поскольку закон не содержит оговорок о возможности принятия судебным приставом-исполнителем такого решения только после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения судебного акта или акта иного уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" Староватых Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: