Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3,

на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "" " ... "" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере - " ... " рублей " ... " копеек, расходы на производство экспертизы в размере - " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере - " ... " копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере - " ... " копеек, штраф в размере - " ... " копеек.

Исковые требования ФИО1 к ОАО " " ... "" о взыскании неустойки в размере - " ... " копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере - " ... " копеек,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " " ... "" государственную пошлину в доход государства в размере - " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО " " ... "" на основании договора добровольного страхования N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Полное КАСКО".

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием он обратился в ОАО " " ... "" с письменным заявлением для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в экспертную организацию ООО " " ... "", согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет " ... " рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по проведению экспертных услуг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг и оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей на основании произведенного осмотра и калькуляции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО " " ... "" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельца автотранспортного средства N N " ... ", объектом которого являются имущественные интересы ФИО1, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В соответствии с условиями Договора страхования транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

застраховано по риску "Полное КАСКО". Страховая сумма по договору страхования установлена в размере " ... " рублей. Страховая премия по договору страхования в сумме " ... " копеек оплачена ФИО1 в полном объеме.

Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ОАО " " ... "" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховщиком не произведена выплата страхового возмещения, и не заявлен отказ в страховой выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом оценивался, представленный истцом отчет ООО " " ... "" N " ... "-О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет " ... " рублей.

Кроме того, вышеуказанный отчет сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался и не подвергался сомнению.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований отчет ООО " " ... "" N " ... " - О и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере " ... " рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336.36 НК РФ.

Как верно указал суд, правоотношения по договору добровольного страхования, возникшие между ФИО1 и ОАО " " ... "", являются предметом регулирования Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

При этом, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" содержит нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о правах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что договор страхования транспортных средств заключен ФИО1 с ОАО " ... "" исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - в размере " ... " рублей " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей).

На основании изложенного, с учетом требований гражданского законодательства РФ, судом правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных критериев, а не действовал произвольно.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования основаны на условиях договора добровольного страхования. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется, так как положения статей 28, 29 Закона "О защите прав потребителей" относятся к срокам выполнения работ (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), и не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

На договоры добровольного имущественного страхования не распространяются и Правила обязательного страхования гражданской ответственности. Следовательно, законная неустойка по этим правилам также не взыскивается, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования.

Истцом не приведено доводов и не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о неустойке (договорная неустойка).

При указанных обстоятельствах, отказ во взыскании неустойки правомерен.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы с ОАО " " ... "" в пользу ФИО1 понесенные им по настоящему делу - " ... " рублей расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг оценщика в размере - " ... " рублей, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, суд обосновано уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей являются несостоятельными, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу в связи с наступившим страховым случаем страховой компанией на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина