Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к СОАО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оценке ущерба

по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2013 года, которым исковые требования фио к СОАО "ВСК" о возмещении страховой выплаты, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оценке ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя СОАО "ВСК" фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении страховой выплаты, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта - принадлежащего фио автомобиля " ... ". ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в связи с чем он обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. По направлению страховой компании была произведена калькуляция ущерба поврежденного имущества истца. После чего была произведена страховая выплата в размере " ... " копеек. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно обратился в ООО "Центр Независимой Оценки" и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила " ... " рублей.

Просил суд взыскать с ОСАО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате нотариального тарифа в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с СОАО "ВСК" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере " ... " копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Правила страхования, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем фио и страховщиком СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования вышеназванного транспортного средства (КАСКО), что подтверждается страховым полисом N " ... ". Условия договора страхования содержатся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта.

фио являлся собственником транспортного средства " " ... ", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства. По сообщению органов ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " принадлежащего истцу фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ООО "РАНЭ-Юг", где отражены имеющиеся повреждения автомашины и замечания фио

Страховщик принял заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "РАНЭ-Юг", определив его стоимость в " ... " рублей.

При этом ответчик признал случай страховым и перечислил на счет фио страховое возмещение в сумме " ... " копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Волгоградского филиала банка "Возрождение".

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно ООО "Центр независимой Оценки" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между фио и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства " ... "", по условиям которого автомашина передана в собственность покупателя фио за " ... " рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотехнический Центр "Таун-Русна и Ко" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" без учета износа составляет " ... " рублей, при этом эксперт исключил из стоимости восстановительного ремонта работы по замене и ремонту повреждений переднего левого колеса, указав, что с технической точки зрения повреждения автомобиля " " ... "", описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия не соответствуют в части повреждения переднего левого колеса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истец фио лишился страхового возмещения в сумме " ... ").

Кроме того, согласно акту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ фио понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере " ... " рублей. С учетом требований ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал данные расходы с ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг автоэксперта в размере " ... " рублей, поскольку истцом согласно ст.56 ГПК РФ не было представлено платежных документов либо иных доказательств, подтверждающих указанные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Судом установлено, что законные требования истца о выплате в полном объеме страхового возмещения добровольно не удовлетворены ответчиком. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с СОАО "ВСК" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Признавая верными выводы суда о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом штрафа.

Согласно расчету, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере " ... "

Однако из решения следует, что сумма в " ... " рублей в пользу потребителя судом не присуждалась, поскольку суд признал расходы на оплату услуг автоэксперта неподтвержденными. Следовательно, эта сумма необоснованно учтена при определении размера штрафа, и доводы об этом, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, в указанной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, с уменьшением размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с правилами ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на выдачу нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертных услуг в сумме " ... " рублей суд взыскал со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с фио - " ... " рублей, с СОАО "ВСК" - " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией были исполнены требования закона, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания штрафа, убедительными для отмены решения суда не являются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальной доверенности на имя представителя несостоятельны, поскольку доверенность выдана истцом представителя после заключения соглашения об оказании юридической помощи по настоящему делу. Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также необоснованны, поскольку судом требования ст.100 ГПК РФ были учтены. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Не являются основанием к отмене решения доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в связи с реализацией поврежденного автомобиля истец утратил право на получение страхового возмещения. Эти доводы сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы ст.960 ГК РФ. Суд первой инстанции, отвергая указанные доводы, верно исходил из того, что на момент возникновения страхового случая транспортное средство принадлежало истцу, он является стороной в договоре добровольного страхования, ущерб был причинен его имуществу. При этом собственник был вправе распорядиться своим имуществом, что не влечет прекращения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом в пользу истца расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, опровергается содержанием судебного решения, согласно которому в возмещении указанных расходов истцу отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2013 года изменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив размер взысканного штрафа с " ... " копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: