Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-9120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Асатиани Д.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышненко В. С. к ЗАО " " ... "" в лице Волгоградского филиала, Главному управлению МВД России по " ... ", ООО СК " " ... "" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества " " ... "", Пышненко В. С.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Взыскано с ЗАО " " ... "" в пользу Пышненко В. С. " ... " руб. сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда

" ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК " " ... "", Главному управлению МВД России по " ... " отказано.

Взыскана с ЗАО " " ... "" в лице Волгоградского филиала в доход бюджета " ... " руб. " ... " коп. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения Пышненко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего в отношении доводов апелляционной жалобы ЗАО " " ... "", представителя ГУ МВД России по " ... " Павленко И.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пышненко В.С. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "", ГУ МВД России по " ... ", ООО СК " " ... "", в котором просил взыскать страховую сумму в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... " ОВД по " ... ".

В соответствии с приказом начальника отдела МВД России по " ... " N " ... " л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по " ... " об ограничении годности.

Актом освидетельствования ему ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность " ... " группы по причине заболевания, полученного в период прохождения службы.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК " " ... "" с заявлением о выплате страховой суммы, однако в выплате страховой суммы ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЗАО " " ... "" с заявлением о страховом событии и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страхового возмещения.

ЗАО " " ... "" возвратило документы, как ошибочно направленные в их адрес, ссылаясь на то, что в период установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава между ГУ МВД России по " ... " и ЗАО " " ... "" не заключался.

Указав, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ЗАО " " ... "", Пышненко В. С. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО " " ... "", представитель ООО СК " " ... "" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абз. 2 и 3 ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания венных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Содержание приведенных положений Закона позволяет сделать вывод, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы и по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

В тоже время, законодатель из общего правила о совпадении моментов начала и окончания правоотношений по обязательному государственному страхованию с моментом начала и окончания службы делает два исключения, которые в силу прямого указания закона связаны:

с гибелью (смертью) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

с установлением застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что Пышненко В. С. проходил службу " ... " ОВД по " ... ".

Приказом начальника ОМВД России по " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Пышненко В. С. был уволен из органов внутренних дел РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом "З" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по ограниченному состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы Пышненко В. С. была установлена " ... " группа инвалидности, причиной которой явилась военная травма, что подтверждается копией справки серии N " ... " N " ... ".

Таким образом, инвалидность была установлена истцу в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после окончания службы.

Как следует из материалов дела, в период службы Пышненко В. С. между Главным управлением внутренних дел по " ... " и ЗАО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по " ... ".

Согласно пункту 13.1 действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с ДД.ММ.ГГГГ, и действует один год.

Пунктом 2.2. указанного Контракта предусмотрено, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица, считаются застрахованными лицами по этому контракту в течении одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила в следствии увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы. военных сборов.

В пункте 3.1 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного государственного контракта усматривается, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного государственного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО " " ... "" не ограничивалось датой окончания действия контракта - ДД.ММ.ГГГГ, а продлевается на один год, при условии установления застрахованному лицу в течение года инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО " " ... "" и Главным управлением внутренних дел по " ... ", при заключении государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора ( ДД.ММ.ГГГГ) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

Таким образом, на основании именно Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец, как сотрудник органов внутренних дел, считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии же с условиями Государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами в ООО СК " " ... "" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этом государственном контракте не содержатся условия о страховании жизни и здоровья лиц, уволенных из органов МВД до начала действия контракта.

Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку истец был уволен из органов МВД в 2011 году, он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК " " ... "".

Таким образом, учитывая, что Пышненко В. С. не был застрахован по государственному контракту N " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, так как был уволен до принятия ООО СК " " ... "" обязательств по данному контракту, а страховой случай наступил до истечения одного года после его увольнения с военной службы, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец считается застрахованным лицом по государственному контракту обязательного страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО " " ... "", и именно данный страховщик должен был произвести страховые выплаты, в связи с имевшим место страховым случаем.

Правомерно установив, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО " " ... "", суд первой инстанции обосновано освободил от гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО " " ... "", ГУ МВД России по " ... ".

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца - инвалида второй группы единовременной страховой выплаты в размере, исчисленной в окладах ежемесячного денежного содержания.

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о необходимости взыскания в его пользу страхового возмещения в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности по основаниям ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей с 1 января 2012 года.

Так, пунктом 10.1.2 Государственного контракта N 126 от 17 февраля 2011 года, заключенного между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО "МАКС, предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду 2 группы выплачивается в размере 50 окладов.

Указанное условие соответствовало положениям ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действующей на момент заключения контракта и до внесения изменений Федеральным законом N 309-ФЗ от 08 ноября 2011 года, вступивших в действие с 01 января 2012 года.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Учитывая, что начало действия государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ определено до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Пышненко В. С. единовременной страховой выплаты в твердой денежной сумме в размере " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с расчетом страховой выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО " " ... "" в пользу истца, установив, что он произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а так же принимая во внимание, что компенсация морального вреда не урегулирована положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к спорным правоотношениям в части компенсации морального вреда положения Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыска с ЗАО " " ... "" в пользу Пышненко В. С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Помимо прочего, судом, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно взыскана с ЗАО " " ... "" госпошлина в доход бюджета в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым заметить, что штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу, имеют разные основания выплаты.

В связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ЗАО " " ... "" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца, однако судом требования п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" выполнены не были в силу чего решение суда надлежит дополнить указанием на взыскание с ЗАО " " ... "" в пользу Пышненко В. С. соответствующего штрафа.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013года размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 134 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ЗАО " " ... "" в пользу истца по основаниям п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции к взысканию определено страховое возмещение в размере " ... " рублей, а так же компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Таким образом исходя из требований п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца составляет " ... " рублей ( " ... ").

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ООО СК " " ... "", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прочие доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... "" направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пышненко В. С., по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием на взыскание с Закрытого акционерного общества " " ... "" в пользу Пышненко В. С. штрафа в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", Пышненко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: